W dniu 14.09.2025 o 19:05, Shrek pisze:

>>> Rzutuje - wymaga przyznania, że pierwszy wyrok w imieniu
>>> Rzeczypospolitej Polskiej był gówno warty i kolega sędzia nawet nie
>>> czytał materiałów. Masz po prostu domniemanie winy a nie niewinności.
>> Bo takie jest założenie postępowania nakazowego.
> Owszem. Właśnie o tym piszę - zapada _wyrok_ w imieniu Rzeczypospolitej
> Polskiej, wdany przez sędziego który nawet pewnie nie przeczytał
> materiałów, gdzie jesteś domyślnie winny. I potem inny sąd musi
> powiedzieć "tak to była farsa, w wykonaniu naszego wydziałowego kolegi".
> Wcale nie powoduje to że jesteś postrzegany jako domyślnie winny. Już ci
> nie będę przypominał jakie fikołki robiłeś, gdy twoi koledzy dali dupy,
> żeby tylko nie okazało się że to policjant nie miał racji. A przecież
> nawet ich nie znałeś, a co dopiero mówić o koledze z wydziału:P

Bredzisz po prostu. Wyrok nakazowy ma na celu zastąpienie skomplikowanej
procedury słuchania świadków wyrokiem, od którego po prostu możesz się
odwołać i wówczas sąd zacznie to dopiero badać. In concreto bezsensem
było założenie, że skazany się nie odwoła, skoro proponowano mu mandat i
nie przyjął. I tu jest problem, a nie w tym, że sąd tego nie badał, bo
taka jest procedura nakazowa. >
>> Ja bym się bardziej czepił tego, czemu w postępowaniu nakazowym
>> skierowano akt oskarżenia w sytuacji, gdy obwiniony negował winę.
> Bo jakby się zgadzał, to zwykle by po prostu mandat przyjął i nie byłoby
> żadnego sądu...

Nie zawsze można nałożyć mandat. >
>> Bo ten tryb jest po to, że czasem nie można kogoś ukarać mandatem, a
>> wina jest oczywista, więc po co "kombinować".
> Nie - ten tryb jest własnie głównie po to, że ktoś odmawia przyjęcia
> mandatu.
>
I nie złoży sprzeciwu od nakazowego wyroku?
--
(~) Robert Tomasik