Sebol wrote:

> cała teoria byłaby prawidzwa gdyby nie to, że ustawodawca nie bez powodu
> *wyrażnie* wskazał sposób realizacji transakcji w art 544 par 2 - którego
> przypadkiem nie zauważyłeś:
>
> art 544 p 2
> "Jednakże kupujący obowiązany jest zapłacić cene dopiero *po* nadejściu
> rzeczy na miejsce przeznaczenia i *po* umożliwieniu mu zbadania rzeczy"

Obowiązany - owszem. Ale nie jest to przymus dla kupującego - może
zapłacić wcześniej. Jeśli chce.

> Patrząc przez pryzmat tego artukułu sprawa wygląda zupełnie inaczej.
> Dodatkowo kupującego chronią przepisy o rekojmi która bez istnienia art 544
> p2 w ogóle byłbaby ułomna z racji braku możliwości dochodzenia praw przy
> zgubieniu przesyłki. Pomijam fakt że kupujący absolutnie nie jest stroną

Rękojmia? Przy zagubionej przesyłce? Jakieś herezje wypisujesz...

> przy umowie zawartej pomiędzy pocztą polską a sprzedającym i nie posiada
> aboslunie żadnych uprawnień ani możliwości dochodzenia roszczeń. Przy
> uzględnieniu art 544 p2 sprawa się całkowicie normuje.

Przy swojej interpretacji całkowicie pomijasz Art. 548, który wyraźnie
mówi, kiedy i na kogo przechodzą korzyści i ciężary związane z
przedmiotem oraz kto się powinien martwić o przypadkowe uszkodzenie lub
utratę.