użytkownik marik napisał(a) w wiadomości news:cin8f4$34j$1@inews.gazeta.pl:

>
> Słuchaj, myślę, że Twoje rozumowanie jest właściwe. Interpretacja
> SN byłaby bardzo ciekawa. Wydaje mi sie jednak, że można by podważyć
> ten wyrok (przepadek na gmine) z art. 5 k.c. - sprzeczne z zasadami
> współżycia społecznego. Z wykładni systemowej wynika, iż ustawodawca
> traktuje przepadek spadku na rzecz skarbu państwa, jako zło konieczne
> (zabezpieczenie przed eskalacją szabrownictwa) i że (w tej sytuacji)
> należałoby uznać prawo do spadku przysługujące rodzicom obu małżonków. Ale
> pewnie nikt się nie odwoływał :(
>
> marik

Jaki wyrok ????? Jaki art. 5 kc ????
To było zapewne postanowienie o stwierdzeniu nabycia spadku. Do prawa spadkowego
nie stosuje się art. 5 kc, gdyż nie może on stanowić podstawy samodzielnych
roszczeń. Kto jest spadkobiercą przewidział wyraźnie ustawodawca i nie da się
tego obejść.
Co do art. 32 kc to tam jest tylko domniemane, które można obalić i udowodnić że
rodzice nie umarli jednocześnie. Tylko że to nic nie daje. Problemem jest tutaj
nadmierna "żywotność" dziecka. Wystarczyłoby by jedno z rodziców umarło później
niż dziecko. A tak to czysty pech.
Dziadkowie mogą żądać co najwyżej alimentów od gminy - 938 kc.

--
JOHNSON :)