On Fri, 19 Sep 2014 23:33:43 +0200
Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:



> No to nie mnie pytaj, a posłów.

Toć to tylko retoryczne pytanie było ;)

> Ale popełniasz błąd, bo nie wiem czy w istocie (czy "wart spadku"
> obejmuje staranie o dobro spadkodawcy) czy w opisie (czy
> oznacza dyskwalifikację innych spadkobierców np. z powodów
> ideologicznych, bo zostali muzułmanami/ateistami/dopisać
> lub skreślić, przez co postąpili wbrew wartościom uznawanym
> przez spadkodawcę).

Cóż, jak zwał, tak zwał, ale to majątek nie sądu, tylko Kowalskiego i
znowu retoryczne pytanie, dlaczego Kowalski nie może nim po swojej
śmierci dowolnie rozporządzić i państwo się w to wtrąca ;)

> No niestety tak.

No właśnie :/

> Z tym zastrzeżeniem, że "zasłużenie na spadek" jest
> nieporozumieniem: spadek należy się "bo tak", a "zasłużenie"
> prawdopodobnie sprowadza się do *nieskorzystania* z właściwych
> narzędzi prawnych, niesformowalizowania tego "skorzystania", na
> przykład poprzez dożywocie.

O nie, spadek nie należy się "bo tak", przynajmniej w rozumieniu
spadkodawcy ;) Spadkodawca wie trochę lepiej, komu i dlaczego chce swoje
zaskórniaki sprezentować.




--
pozdrawiam
szerszen