Robert Tomasik pisze:

>>
> Myślę, że uparłeś się, by dowieść, że masz rację - nie zważając na
> realia.

Czemu od razu uparłeś ... po prostu mam rację :)

>
> Wracając zaś do przywołanego przez Ciebie przykładu Wydziału
> Komunikacji, to zwiazek z pełnieniem funckji należy oceniać nie przez
> pryzmat zakresu czynności, tylko okoliczności uzyskana tych informacji.
> Jesli sąsiad przyjdzie do mnie na piwo i poinformuje mnie jako
> policjanta o tym, że włamano mu się do piwnicy, to nie obliguje mnie to
> do jakichkowliek czynności w ogóle, boewim on o tym mnie informuje jako
> sąsiada a nei w zwiazku z pełnioną przeze mnie funkcją.

Rozmawiamy jak rozumiem teoretycznie, no i niestety nie mogę się zgodzić.
Gdyby miałoby tak jak piszesz zwrot "w związku ze swą działalnością"
były całkowicie zbędny. Zauważ że przepis nie mówi o obowiązku osoby
fizycznej, tylko o obowiązku instytucji. Wiadomo że instytucja musi się
zawsze dowiedzieć w instytucji (tzn. w siedzibie urzędu bądź z dokumentu
który wpływa do urzędu), że tak powiem, a tym samym zwrot o związku jest
niepotrzebny. A podobno racjonalny ustawodawca nie używa zbędnych
zwrotów i jakieś znaczenia to ma. Tym samym zwrot ten, by przypisać mu
jakieś znaczenie, należałoby jednak rozumieć funkcjonalnie.


>
> Ja udzielam porady pytajacemu, a nie Sądowi.

Nie no, to rozumiem. Tylko porada kiepska.


--
@2011 Johnson
Przeciwko nudzie nawet bogowie walczyli daremnie.