W dniu 14.07.2021 o 10:16, J.F pisze:

> Ale "to cos" juz nie krzyczalo. Chyba nie - z takimi obrazeniami.
>
> Ktos inny krzyczal.

Wszystko jedno - strzelał do ludzi. I miał podstawy, żeby o tym widzieć.

>> Nie - strzelano do człowieka. Dowód - trafił w to w co celował i był to
>> człowiek, nie dzik. Co kończy dowód do czego strzelano. Chyba że
>> udowodnisz, że był tam dzik a przed dzikiem stał przeźroczysty człowiek.
>> Koniec dowodu - z faktami nie ma co dyskutować.
>
> W kwestii winy istotne jest co oskarzony uwazal.
> A on strzelal do dzika.

Tak mógł myśleć w momencie oddawania strzały (choć w sumie to nie on
strzelał). Ale kiedy stado dzików odpowiedziało ludzkim głosem ta
hipoteza upadła.

> I jesli nic nie wskazywalo potem inaczej

No właśnie problem w tym że wskazywało.

> Wazne, co mysleli.

Myśleli że stada dziwków porozumiewają się jakimś dziwnym wschodnim
językiem?

> Poniewaz nie byl czlonkiem ONR, to prokurator latwo dojdzie do
> wniosku, ze strzelal do dzika, a przynajmniej tak mu sie wydawalo,
> wiec to tylko nieumyslne spowodowanie smierci, wyrok w zawiasach albo
> i wcale.

Nie sądzę. Akurat jakby był w ONR to by pewnie mu obecnie na dobre
wyszło. Zresztą prokurator już chyba akt oskarżenia wniósł.

> No wiesz, moze i byl "narodowcem", wiedzial, ze tam jakies imigranty
> przyjechaly, i jabka krada, to chcial ich troche przetrzebic. Ale
> troche to malo prawdopodobne.

Po co wymyślać niestworzone historie o emigrantach czy dzikach
wołających ludzkim głosem jak pan od brzytwy mówi, że zrozumieli co
odpierdolili i po prostu chcieli spierdolić?



--
Shrek