On 2021-07-13, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 13.07.2021 o 09:33, Marcin Debowski pisze:
>
>> To wiesz bo znasz już post factum co się stało, ale rozważamy rzecz z p.
>> widzenia tych 2ch gości, a oni nie wiedzieli, że strzelali do człowieka,
>
> Wiedzieli.
> 1 - Strzelali do dzika (przynajmniej tak myśleli),
> 2 - dzik odezwał się ludzkim głosem,

Sam przyznałeś, że nie wątpisz, iż jakby się nic nie stało to też by
najpewniej krzyczano, więc krzyczano by w takiej sytuacji zawsze. To co
to za przesłanka, że ktoś potrzebuje pomocy?

> 3 - ponieważ nie była to wigilia a i dzik był wyznania muzułamnskiego to
> wynika z tego, że dzik do którego strzelali był człowiekiem
> 4 - z punktu 3 wynika że strzelali do człowieka.
>
> CBDU.
> Równie dobrze możesz potrącić człowieka i jak sąd będzie coś mówił o
> nieudzieleniu pomocy to powiesz, że nie wiedziałeś co się stało -
> poczułeś że w coś uderzyłeś, ale patrzyłeś w komórkę więc nie wiedziałeś
> czy ktoś pomocy potrzebuje - skąd taki pomysł że miałby potrzebować?

Zasadniczo to chyba jak najbardziej. Wina tutaj związana jest
potrąceniem kogoś bo gapiłeś się w komórkę, natomiast można wyobrazić
sobie sytuację, gdy nie jest jasne, czy kogoś potrąciłeś i że jesteś
przekonany, ze nic się nie stało.

> Ogólnie nie ma przesłanki, że potrzebujący pomocy musi wzywać ją
> paszczowo i to w zrozumiałym języku. Co więcej zwykle ci najbardziej
> potrzebujący uparcie milczą...

Podobnie jak nie jest przesłanką do ukarania kogoś sam fakt wydawania
dzwięku po wystrzale z broni palnej.

--
Marcin