W dniu 14.07.2021 o 16:04, J.F pisze:

>> Wszystko jedno - strzelał do ludzi. I miał podstawy, żeby o tym widzieć.
>
> Ale juz po strzelaniu.

Bez znaczenia. Zarzut jest nieudzielenia pomocy.

>> Tak mógł myśleć w momencie oddawania strzały (choć w sumie to nie on
>> strzelał). Ale kiedy stado dzików odpowiedziało ludzkim głosem ta
>> hipoteza upadła.
>
> No i wtedy przestal strzelac i odjechal.

To nie on strzalał. Ale skoro odjechał i niedzielił pomocy, to nie
udzielił pomocy.

> A to juz wchodzisz w kwestie pomocy rannym.
> Czy ludzie cos krzyczeli, ze tu ktos postrzelony lezy ?

Skoro strzelano do dzika a stado krzyczy ludzkim głosem, to...

> No i nieumyslne, tudziez "brak nalezytej ostroznosci".

Nieumyślnie to jego kolega dostał nieumyślne spowodowanie śmierci - i
słusznie. A on nieudzielenia pomocy. Dwie różne sprawy. Przynajmniej dla
niego. Bo dla strzelającego to będzie nieumyslne spowodowanie śmierci.

>> Po co wymyślać niestworzone historie o emigrantach czy dzikach
>> wołających ludzkim głosem jak pan od brzytwy mówi, że zrozumieli co
>> odpierdolili i po prostu chcieli spierdolić?
>
> No ale tu sie zaczyna czesc dalsza - zrozumieli, ze tam w sadzie
> ludzie sa ... to co - mieli stac i czekac nie wiadomo na co?

Paragraf mówi, że należy udzielić pomocy. Czego nie zrobiono. Umyślnie.

> Odjechali.
> A czy zrozumieli, ze kogos postrzelili, lub chocby mogli sie domyslac?

Jak strzelano do człowieka to można się domyślić.


--
Shrek