Użytkownik "Piotr [trzykoty]" <trzykoty[usunTo]@o2.pl> napisał w wiadomości
news:h6k7uj$bu1$1@atlantis.news.neostrada.pl...

> Nie prewencyjnie. Jeśli jeden klient np. okłada drugiego w klubie, tak
> teoretycznie, to pracownik klubu może stanąć w obronie, napastnika
> obezwładnić czy nawet usunąć, w mojej opinii, jeśli tylko będzie to
> niezbędne. Jeśli wykaże, że w ten sposób chronił kogoś przed bezpośrednim
> atakiem.
> Oczywiście, w najgoryszm wypadku, sytuacja może być fikcyjna, ale ochrona
> może się tak próbować wywinąć.

W takim sensie można to zaakceptować. Tylko dobro chronione musi nie
przedtstawiać rażąco mniejszej wartości, niż naruszane. A zatem w wypadku
bujki oczywiście zgodzę się, że obronę konieczną można zrealizować poprzez
wyrzucenie napastnika z klubu. Ale już mam poważną wątpliwać, czy ten sam
sposób przejdzie w odniesieniu do źle zachowujacego się klienta -
oczywiście zależy to silnie od tego, na czym owo złe zachowanie polega, bo
to dość pojemne pojęcie.
>
>> Podlegają pod ustawę, nawet jak nie mają licencji. Było już tu kilka
>> razy to podnoszone. Nie każdy pracownik ochrony musi mieć licencje.
>> Prawo określa te przypadki.
>
> Nie problem w tym czy oni mają licencję czy nie, tylko czy taki osiłek
> nie zatrudniony w agencji ochrony czy wewnętrznej służbie ochronnej
> (koncesjonowanej), a jedynie wynajęty przez klub podlega pod ustawę.

Moim zdaniem tak.

> Spotkałem się z opiniami, że nie. Bo gdyby podległa, to tak samo stróż
> nocny czy odźwierny by pod nią podlegał. W tej ustawie jest to niejasno
> określone, niby w definicjach, każdy kto działa na rzecz ochrony i
> zabezpieczenia jest "pracownikiem ochrony", ale w kolejnych rozdział już
> tak nie jest, zresztą tak jak pisałem, w myśl tego, każdy portier byłby
> ochroniarzem, co chyba nie było intencją ustawodawcy.

Nie ochroniarzem, ale pod ustawę podlega.