W dniu 03.10.2025 o 20:52, Shrek pisze:
>>>>> To się zdecyduj, na podstawie dowodów, czy z dupy żeby
>>>>> poszkodowany/ świadek/oskarżony był w lepszej sytuacji procesowej i
>>>>> najwyżej się zmieni?
>>>> Zarzuty zawsze się stawia w oparciu o aktualną wiedzę.
>>> Więc jaka była ta wiedza uzasadniająca postawienie zarzutów?
>> Ja akt nie znam.
> Ale mądrzyć się to potrafisz.

Już nie pamiętam kto zapytał, czemu jej na świadka nie przesłuchano, to
wskazałem podstawę prawną, a później jeszcze wykładnię. Już wiele razy
Ci pisałem, że gdybym akta znał, albo nawet rozmawiał z kimkolwiek, kto
zna, to w żadnym wypadku bym się na ten temat publicznie nie wypowiadał.
Bo nie chce mi się sprawdzać przy każdym słowie, czy ono ma pokrycie w
publicznej wiedzy. Bywają od tego wyjątki, ale wówczas zawsze sprawdzam,
czy czasem nie pisze więcej, niż opublikowano.

Najgorsze - w Twoim wypadku - jest to, że przy braku wiedzy
merytorycznej szczujesz ludzi na szeroko rozumiane służby wypisując
bzdury. Potem są takie skutki, jak w Andrychowie, że gość zamiast
przyjść po pomoc traci czas na szukanie "dojść". Albo brnie w głupotę z
uporem, bo w internecie przeczytał, że Policja oszukuje, a on ma rację,
że jak zamiast czerwonych, dostał zielone buty, to oszustwo. Ja takich
przypadków mam na pęczki. Tylko dlatego w ogóle się wdaję w jakąkolwiek
dyskusje z niektórymi na tej grupie. Bo mi na Twojej opinii o mnie
absolutnie nie zależy. Zależy mi, by był akcent, że to może być inaczej
i on został w Internecie. Bowiem, jakbym tego nie komentował, to ludzie
by mogli uznać, że Twoje stanowisko jest jedynym słusznym, bo nikt nie
prostował.
--
(~) Robert Tomasik