Tako zacytował PAP (w likwidacji):
https://www.pap.pl/aktualnosci/obroncy-ziobry-sad-do
-5-lutego-odroczyl-posiedzenie-ws-wniosku-o-areszt-d
la-b-szefa-ms
> 15.01.2026 15:38 aktualizacja: 15.01.2026 17:16
> [...] Jeden z obrońców b. szefa MS mec. Bartosz Lewandowski uzasadniając
> wniosek o wyłączenie sędzi, powiedział dziennikarzom, że opierał się
> on ,,na dość obszernej argumentacji dotyczącej dotychczasowego
> przebiegu postępowania, a także dotyczył przynależności sędzi do
> Stowarzyszenia Sędziów Iustitia i jednoznacznie deklarowanego przez
> sędzię stanowiska w kwestii kierunków politycznych naszego klienta".
>
> - Jeśli władze stowarzyszenia, do którego sędzia referent należy,
> jednoznacznie politycznie wyrażały dezaprobatę wobec ministra Ziobry,
> to pani sędzia jest w pewnym sensie w konflikcie (...), a z drugiej
> strony ma obowiązek bezstronnego orzekania - ocenił
> mec. Lewandowski. [...]

Przynależność pani sędzi do tego stowarzyszenia "jest przypadkowa i nie
ma związku z jej poglądami"?

Sędzia ma OBOWIĄZEK wobec sprawiedliwości nie sprawiać nawet tylko
(znaczącawej) MOŻLIWOŚCI WRAŻENIA stronniczości?

--
A. Filip
| Ucho dlatego nie rośnie, że wiele rzeczy słyszy.
| (Przysłowie ormiańskie)

do góry

W dniu 16.01.2026 o 16:30, A. Filip pisze:

>> - Jeśli władze stowarzyszenia, do którego sędzia referent należy,
>> jednoznacznie politycznie wyrażały dezaprobatę wobec ministra Ziobry,
>> to pani sędzia jest w pewnym sensie w konflikcie (...), a z drugiej
>> strony ma obowiązek bezstronnego orzekania - ocenił
>> mec. Lewandowski. [...]
>
> Przynależność pani sędzi do tego stowarzyszenia "jest przypadkowa i nie
> ma związku z jej poglądami"?

Oczywiście, że nie jest przypadkowa.
Miała się do mafii zapisać?

> Sędzia ma OBOWIĄZEK wobec sprawiedliwości nie sprawiać nawet tylko
> (znaczącawej) MOŻLIWOŚCI WRAŻENIA stronniczości?

To co piszesz (piszecie) jest tak absurdalne, że aż oczy szczypią.
W/g ciebie żeby sędziowie nie byli stronniczy wobec przestępców, to
powinni zapisywać się do organizacji przestępczych?

Coraz gorszej jakości wytyczne dostajecie.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

On Sat, 17 Jan 2026 14:13:33 +0100, Kviat wrote:
> W dniu 16.01.2026 o 16:30, A. Filip pisze:
>>> - Jeśli władze stowarzyszenia, do którego sędzia referent należy,
>>> jednoznacznie politycznie wyrażały dezaprobatę wobec ministra Ziobry,
>>> to pani sędzia jest w pewnym sensie w konflikcie (...), a z drugiej
>>> strony ma obowiązek bezstronnego orzekania - ocenił
>>> mec. Lewandowski. [...]
>>
>> Przynależność pani sędzi do tego stowarzyszenia "jest przypadkowa i nie
>> ma związku z jej poglądami"?
>
> Oczywiście, że nie jest przypadkowa.
> Miała się do mafii zapisać?
>
>> Sędzia ma OBOWIĄZEK wobec sprawiedliwości nie sprawiać nawet tylko
>> (znaczącawej) MOŻLIWOŚCI WRAŻENIA stronniczości?
>
> To co piszesz (piszecie) jest tak absurdalne, że aż oczy szczypią.
> W/g ciebie żeby sędziowie nie byli stronniczy wobec przestępców, to
> powinni zapisywać się do organizacji przestępczych?
> Coraz gorszej jakości wytyczne dostajecie.

A może w ogóle się nie powinni do stowarzyszen zapisywać, ewentualnie
do jakis neutralnych ... posiadaczy kanarków np.

Iustitia jest stowarzyszeniem polskich sędziów, i 10 lat temu ...
trudno powiedzieć, czy to dobrze, że sędziowie mają swoje
stowarzyszenie, czy żle. Bo to jednak "organ kasty".

No ale potem Iustitia stanęła w opozycji do Ziobro i PiS, jak zaczęli
"kastę reformować", i teraz .. może to powód, aby sędzię wykluczyc.

Tylko do Iustitii należy ponoc 30-40% sędziów polskich.
I sam brak przynależności może być pewnego rodzaju deklaracją
polityczną :-)

Są jeszcze dwa inne stowarzyszenia :-)

J.

do góry

W dniu 17.01.2026 o 15:28, J.F pisze:

> No ale potem Iustitia stanęła w opozycji do Ziobro i PiS,

Bo przecież nie mieli powodu, nie? Zrobili to, bo nie lubili ziobry i pis.

Ręce opadają.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

On Sat, 17 Jan 2026 22:41:40 +0100, Kviat wrote:
> W dniu 17.01.2026 o 15:28, J.F pisze:
>> No ale potem Iustitia stanęła w opozycji do Ziobro i PiS,
>
> Bo przecież nie mieli powodu, nie? Zrobili to, bo nie lubili ziobry i pis.
> Ręce opadają.

Jeśli mówisz, że mieli powód, to tym bardziej jakiś niezależny sędzia
powinien sprawę rozpatrywać, a nie taki, co by podsądnego najchętniej
zamknął na dożywocie :-)

J.

do góry

"J.F" <j...@p...onet.pl> pisze:
> On Sat, 17 Jan 2026 22:41:40 +0100, Kviat wrote:
>> W dniu 17.01.2026 o 15:28, J.F pisze:
>>> No ale potem Iustitia stanęła w opozycji do Ziobro i PiS,
>>
>> Bo przecież nie mieli powodu, nie? Zrobili to, bo nie lubili ziobry i pis.
>> Ręce opadają.
>
> Jeśli mówisz, że mieli powód, to tym bardziej jakiś niezależny sędzia
> powinien sprawę rozpatrywać, a nie taki, co by podsądnego najchętniej
> zamknął na dożywocie :-)

W RP3 sędziowie mogą/muszą być "właściwie stronni"?
Już za PRL nie byli?

Może i sama przynależność bez "wypowiedzi własnych" to
*jeszcze* niewystarczający powód (przy tym ile procent sędziów według
twierdzeń z wątku ma należeć) ale w kwestii SPRAWIANIA wrażenie
bezstronności lepiej przesadzić niż niedosadzić.

--
A. Filip
| Wieśniak obawia się tych, którzy go chwalą.
| (Przysłowie abisyńskie)

do góry

On Sun, 18 Jan 2026 22:17:30 +0100, A. Filip wrote:
> "J.F" <j...@p...onet.pl> pisze:
>> On Sat, 17 Jan 2026 22:41:40 +0100, Kviat wrote:
>>> W dniu 17.01.2026 o 15:28, J.F pisze:
>>>> No ale potem Iustitia stanęła w opozycji do Ziobro i PiS,
>>>
>>> Bo przecież nie mieli powodu, nie? Zrobili to, bo nie lubili ziobry i pis.
>>> Ręce opadają.
>>
>> Jeśli mówisz, że mieli powód, to tym bardziej jakiś niezależny sędzia
>> powinien sprawę rozpatrywać, a nie taki, co by podsądnego najchętniej
>> zamknął na dożywocie :-)
>
> W RP3 sędziowie mogą/muszą być "właściwie stronni"?

Teoretycznie nie mogą, czy co najmniej nie powinni.

Ale bądź tu niestronniczy, jak Prezesa Sądu wyznacza minister, co
potem wpływa na awanse i stanowiska. A znają się np z organizacji
studenckich, czy pielgrzymek na Jasną Górę.

A jeszcze mamy dostęp do aplikacji, przydział sądu, delegacje ...


W sumie - trzeba przyznać, że Ziobro ponoć wprowadził jakies losowanie
przy przydziale sędziów do spraw, bo wcześniej prezes decydował w/g
swojego widzimisię.

No ale efekt taki, że wynik sprawy, to może być (nie całkiem) ślepy
los, a nie jakieś Prawo :-)

A potem wdrożono resztę pomysłów PiS, i bądź tu niezawisły ...


> Już za PRL nie byli?

Wtedy część należała do PZPR. Dzis przynależność partyjna zabroniona.

Aczkolwiek
https://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/1471052,sedzi
owie-sn-przynaleznosc-do-partii.html

"Sędzia Malarski z powodów politycznych, czyli właśnie zaangażowania w
,,S", został tuż po stanie wojennym nie tylko usunięty z PZPR, lecz
także Rada Państwa odwołała go ze stanowiska sędziego. Powód: brak
rękojmi.

Niejasne w tej kwestii pozostaje natomiast oświadczenie Andrzeja
Tomczyka z Izby Karnej. Pisze on bowiem co prawda, że decyzją zebrania
podchorążych Szkoły Podchorążych Rezerwy przy CSOP w Łodzi został
,,kandydatem Polskiej Zjednoczonej Partii Robotniczej". Jak jednak
zaznacza, wobec braku dokumentacji, nie potrafi podać kiedy,
prawdopodobnie, został członkiem tej partii i kiedy przestał nim być."

Kandydatem się chyba zostawało na wniosek własny ...


> Może i sama przynależność bez "wypowiedzi własnych" to
> *jeszcze* niewystarczający powód (przy tym ile procent sędziów według
> twierdzeń z wątku ma należeć) ale w kwestii SPRAWIANIA wrażenie
> bezstronności lepiej przesadzić niż niedosadzić.

Może i tak, ale jak Ziobro i PiS mieszali w przepisach, i faktycznie
wpływali na niezawisłość, i Iustitia była w opozycji, choć pewnie nie
wszyscy członkowie wię wypowiadali ... a teraz rozpatrują sprawy
Ziobry ... no ale co - powołać jakies pro-pisowskie stowarzyszenie
powinni? I potem byłyby tylko dwa do wyboru? :-)

J.

do góry