Johnson napisał(a):
> sg napisał(a):
>
>>
>> Poza tym Art 1019 stwierdza jasno, że można się uchylić pod warunkiem
>> wprowadzenia w błąd lub groźby. Ciężko tu mówić o wprowadzeniu w błąd
>> skoro spadkobierca nawet się niczego nie dowiadywał tylko siedział i
>> czekał niewiadomo na co.
>
> A gdzie tam jest mowa o wprowadzaniu kogoś w błąd? To nie jest
> oświadczenie składane w ramach umowy (drugiej stronie)Zachowanie ma być
> pod wpływem błędu. Jak się niczego nie dowiadywał do mógł być w błędzie.
> Błąd=stan wiedzy różny od rzeczywistości.
>
>

hm... no tak, ale w efekcie mozemy to ciagnac dalej...

jest pol roku na decyzje... nie podejmuje decyzji
pol roku pozniej stwierdzam, ze jednak odrzucam spadek, ale w tym czasie
zapada wyrok stwierdzajacy ze nabylem spadek i co wtedy ? wtedy tez moge
sie uchylic od tamtej decyzji ? no zostalem wprowadzony w blad bo sie
nie dowiedzialem wszystkiego, a teraz wiem, ze tam byl jakis kredyt (ale
nie wiem jaki, bo nie chce mi sie sprawdzic) i sie uchylam od
poprzedniej decyzji. Pol roku pozniej uchylam sie od poprzedniej decyzji
bo teraz sie dowiedzialem, ze ten kredyt to na sume 50zl, wiec chce spadek.

Czy to nie jest kretynizm ?
Czy mozna sie tlumaczyc, ze bylo sie w bledzie z powodu lenistwa ?