On 2021-11-24, t-1 <t...@t...pl> wrote:
> W dniu 2021-11-24 o 12:27, J.F. pisze:
>
>>
>> Czytam, czytam i nie widze naciagania.
>> Tusk wypadku nie pragnal, do niego nie zmierzal, ale godzil sie na
>> skutek, gdyby cos poszlo inaczej.
>>
>> Ale ... czy "przedstawial sobie pewien skutek przestepczy jako mozliwy,
>> choc niekonieczny"?
>
> Naciągane.
> A gdyby jechał 50 to nie mógł by zabić pieszego?
> Czyli w tym rozumowaniu każda jazda samochodem to zamiar ewentualny.

Rzecz sprowadza sie MZ do prawdopodobieństwa (stopnia ryzyka) i jego
oceny przez kierującego. W jakiś okolicznościach będzie ono takie, że
pytanie o zamiar ewentualny się pojawi. Idiota z Sokratesa pewnie się
nie godził na czyjąś śmierć mimo wszystko, a sądził, jak stada podobnych
mu idiotów, że pewnie się uda.

Tak samo zapewne sądził Tusk (że nic się nie stanie), jedyna różnica to
rzeczywiste prawdopodobieństwo i jego ocena. Przykre, że Tusk wpisuję
się ponikąd w ten sam schemat. No chyba, że miał rzetelne powody, aby
uważać, że to ograniczenie nie ma sensu, w co wątpię niestety.

"Podkreślić należy, że różnica między zamiarem wynikowym, a świadomą
nieumyślnością (lekkomyślnością) uwidacznia się właśnie w sferze
wolicjonalnej. I w przypadku zamiaru ewentualnego i w przypadku
lekkomyślności sprawca ma bowiem świadomość, że swoim zachowaniem może
wyczerpać znamiona czynu zabronionego. Różnica polega natomiast na tym,
że w przypadku zamiaru ewentualnego sprawca godzi się z tą konsekwencją,
natomiast w przypadku lekkomyślności tej konsekwencji nie chce i się nań
nie godzi, a znamiona strony przedmiotowej czynu zabronionego realizuje
dlatego, że bezpodstawnie sądzi, że jego popełnienia uniknie. Granica
między zamiarem ewentualnym a nieumyślnością jest zatem niezwykle wąska,
co powoduje, że dokonując ustaleń w tym przedmiocie należy starannie
zwracać uwagę na cechy charakterystyczne dla zamiaru w określonej jego
formie i tylko tam można przyjąć istnienie owej formy zamiaru (w tym
wypadku ewentualnego), gdzie wola sprawcy jest niedwuznaczna."
https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzec
zenia-sadow/ii-kk-104-18-ustalenie-zamiaru-ewentualn
ego-zabojstwa-522679952

Każda jazda samochodem niesie ze sobą ryzyko zabicia kogoś bez
konieczności łamania przepisów, ale prawdopdobieństwo tego jest
nieporównywalnie niższe niż 130km/h przez pasy omijając przepuszczający
pieszych samochód.

--
Marcin