W dniu 22.09.2022 o 01:47, Marcin Debowski pisze:

>>> Bo ja rozumiem, że można twierdzić, że każda
>>> jest szkodliwa, ale nie widzę jakoś realizacji tego w praktyce. Zawsze
>>> jest mowa o jakiś poziomach.
>>
>> Najniższych jak to technicznie możliwe.
>
> Jak juz to "...jak daje się rozsądnym kompromisem
> praktyczno-ekonomiczny". Zdecydowanie można technicznie lepiej niż
> jakims breloczkiem dyndajacym na fartuchu.

Breloczek nie ogranicza promieniowania;)

>> Sprawa jest prosta - jeśli chcesz ochronić służbę zdrowia przed
>> emetytanmi z ciężkim przebiegiem, to należy lokdałnować ich a nie
>> dorzucać im do domu wnuczków. Zresztą dziś można spojrzeć na dane i
>> stwierdzić, że szwecja przeszła porównywalnie do reszty, mimo braku
>> koronapierdolca.
>
> Nie dam się wciągnąć tak łatwo.

Szkoda;) Bo to ciekawa dyskusja. Choć łatwo zostać nieszczepem i szurem
- i nawet to że jesteś w pełni zaszczepiony ci nie pomoże;)

> Był niedawno art. w Rzepie o widoczności zaborów, i tam tez to
> wspominali. Tj. nie Ciebie :), a zalezność wyszczepienia od zaborów.
> https://www.rp.pl/plus-minus/art37065371-granice-zab
orow-wciaz-dziela-polske

Czynników jest znacznie więcej;)

>> Ale LNT dla promieniowania UV się nie sprawdza. Zresztą dla jonizującego
>> też nie;)
>
> Nie wiadomo czy się nie sprawdza.

No ale się nie sprawdza - wystarczy dane sprawdzić:P

> Jakby dostaczać tę witamine inaczej i
> wyciąć UV, to może byłoby lepiej?

To już zaczyna być pytanie filozoficzne. A gdyby nie jeść a niezbędne
zkładniki dostarczać inaczej? Może każde jedzenie jest niezdrowe, bo
powoduje raka jelita grubego?


--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!