W dniu 26.09.2022 o 01:40, Marcin Debowski pisze:

>> Rozumiem - chcesz sprowadzić sprawę do wąskiego wycinka ignorując całość;)
>
> Nie, Ty sprowadzasz sprawę do wycinka (bo potrzebne jest do syntezy
> witaminy) a ignorujesz całość.

Jak? Przecież piszę, że światło słoneczne jest w ogólności niezbędne do
życia (a więc korzystne) a ty próbujesz to rozbić na atomy - że witaminę
można suplementować. Bez światła słonecznego życie na ziemi kończy się w
parę miesięcy. Więc jak można udawać, że jest szkodliwe?

> Ja właśnie cierpliwie tłumacze, że
> dodatni efekt wypadkowy nie przesądza o szkodliwym działaniu składowych
> czynników. Dawałem zdaje sie przykład z rtecią w jedzeniu. Ponieważ
> potrzebujemy skłądników odzywczych, to Ty zdajesz się uważać, że dowolna
> ilość rtęci w jedzeniu jest ok, o ile tylko sa tez tam skłądniki
> odzywcze.

NIe przypominam sobie, żebym cokolwiek o rtęci pisał w dyskusji o NLT.

>> Nie - to ja nie przyjmuję LTN na wiarę;)
>
> No właśnie przyjmujesz.

Że co? Przecież piszę, że LNT to bzdura i wszelkie dane jej zaprzeczają.

> Wierzysz, że małe dawki nie szkodzą, a wręcz
> pomagają, mimo, że nie ma za specjalnie jak wykazać, że tak właśnie
> jest.

Poza danymi statystycznymi w skali całego globu;)

> Bo, dla przypomnienia, to, że gdzieś-tam ludzie mają niższą
> zapadalność na nowotwory, przy wyższych wartosciach promieniowania tła,
> to byłby argument, gdyby miec wszystkie dane środowiskowe i móc je
> porównac z sytuacją, gdzie te dane są przynajmneij zbliżone, minus
> promieniowanie.

Przecież można - na przykład kerala w indiach to stan niczym nie
wyróżniający się od innych. Poza wyższym poziomem promieniowania tła.
Gdzie indziej jest podobnie - granice rzadko przebiegają po linni
promieniowania tła, wieć można porównać z ludżmi co żyją 100 km dalej w
tym samym kraju w tych samych warunkach.


--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!