W dniu 05.06.2019 o 00:07, Marcin Debowski pisze:
> On 2019-06-04, Kviat <Kviat> wrote:
>> W dniu 04.06.2019 o 17:45, J.F. pisze:
>>>> Faktycznie, bardzo złożony, bo trzeba włączyć myślenie, a nie ma
>>>> przepisu, który by to normował. Normalnie problem wręcz nie do
>>>> rozwiązania.
>>>> Jak opiekunowie śpią, to powinni być też opiekunowie, którzy nie śpią.
>>>> Albowiem ponieważ ilość minimalna opiekunów nie jest równocześnie
>>>> ilością maksymalnie dozwoloną.
>>>
>>> Niby tak, ale czy z zona czuwacie na zmiane ?
>>
>> Poproszę o bardziej złożony problem do rozwiązania, bo ten mi rozwalił mózg.
>> Ktoś złośliwy mógłby jeszcze zapytać dlaczego zadajesz pytania
>> kompletnie bez związku, a że ja nie jestem złośliwy, to nie zapytam.
>
> Nie, bardzo dobry pszykład.

Nie, to nie jest dobry przykład.
Rodzice zwykle mają mniej dzieci pod opieką, niż każdy z opiekunów na
wycieczce, a więc i problem do rozwiązania o kilka rzędów łatwiejszy.
O tym, że opiekują się własnymi dziećmi, a nie cudzymi nie wspomnę.

> Nikt chyba jeszcze nikogo nie skazał za brak
> opieki rodzicielskiej,

Jak nie, jak tak?
http://czestochowa.wyborcza.pl/czestochowa/7,89625,2
4315738,sad-czestochowa-za-brak-opieki-nad-dzieckiem
-pol-roku-wiezienia.html

> za sam fakt, że oboje rodzice spali,

Nie ma znaczenia czy spali, czy chlali gorzałę i mieli w dupie.
Kara nie jest za spanie, czy chlanie, lecz za brak opieki.

> to dlaczego
> opiekunowie PTTK mieliby czuwać?

Może dlatego, żeby zapewnić opiekę grupie dzieci?

Pozdrawiam
Piotr