Użytkownik "Przemek R." <p...@t...gazeta.
pl>
napisał w wiadomości news:eakeb6$1m8$2@inews.gazeta.pl...

> na pewno, tyle ze strzal w strone jadacego motocyklisty nie jest w zadnym
> wypadku bezpiecznym strzalem. Wiec na mocy tego rozporzadzenia (ust 1 punkt
> 3)) ktore jest na podstawie ustawy napisane nie mieli prawa tego robic jezeli
> nie bylo w danym momencie zagrozone zycie lub zdrowie. Postapiono wiec wbrew
> "instrukcji" .

Strzał w stronę człowieka nigdy nie jest bezpieczny. Z tego powodu obwarowano go
wieloma przepisami. Nie jestem akurat pewien, czy strzał w stronę motocyklisty
będzie jakoś rażąco bardziej niebezpieczny. Większe szanse w ciężkich
następstwach zrekompensuje mniejsza szansa trafienia.
>
> piszesz ze ma obowiazek zatrzymac, owszem ma, ale nie musi robic tego akurat w
> momencie gdy zatrzyanie zywego sprawcy graniczy z cudem.
>
A czy w opisywanej sytuacji policjant miał prawo sądzić, że w dającej się
przewidzieć przyszłości sytuacja ściganego na tyle się poprawi, że będzie można
go bezpieczniej zatrzymać? Bo moim zdaniem nie. I nie pisz o śmigłowcu, bo
równie dobrze mógł byś oczekiwać śledzenia z satelity albo BSL-a. Też nie mamy.

Jak Ci już pisałem, to uprawnienie do strzelania w celu zatrzymania wynika z
chęci zapobiegnięcia popełnianiu kolejnych przestępstw.