LM napisał(a):
> Użytkownik "Przemek R."
> <p...@t...gazeta.
pl> napisał w wiadomości
> news:eai9b7$pc8$1@inews.gazeta.pl...
>> Flashi napisał(a):
>>> Użytkownik "Przemek R."
>>> <p...@t...gazeta.
pl> napisał w
>>> wiadomości news:eai1rs$4ip$1@inews.gazeta.pl...
>>>
>>>>> Sama ucieczka moze i nie, ale juz najechanie na policjanta to wg Ciebie
>>>>> co to bedzie ? to jest jakis normalny manewr tylko chyba malo kto o nim
>>>>> wie...
>>>> czy nie dotzregasz subtelnej roznicy pomiedzy zabiciem w obronie a
>>>> zabiciem po fakcie kogos kto juz nie zagraza?
>>> A skad policjant w tamtej chwili mial wiedziec czy on nie wroci ?
>>
>> to jak wroci i bedzie zmiezrac do rozjechania (realne zagrozenie nie
>> abstrakcyjne) to wtedy mozna zastrzelic w celu obrony zycia lub zdrowia
>> policjanta a nie po fakcie.
>
>
> Jasne - najlepiej gdyby policjant zaczął strzelać dopiero po tym, jak już by
> został rozjechany. Wtedy mielibyśmy pewność, że faktycznie sprawca działał w
> takim celu. Bo może on np. testował tylko układ kierowniczy motocykla -
> prawda?


ajlepiej byloby jakby odskoczyl, strzelanie do jadacego na ciebie
motocyklisty granicy z prymiwtywizmem podobnie jak strzekanie do auta na
ciebie jadacego bo niby co bedzie jak kierowce zabijesz? zatrzyma sie? A
strzelanie do pojazdu ktory cie juz OMINAL nie sluzy w celu ochrony
swego zycia.

P.

--
prawie jak rzetelna informacja
www.ZbigniewZiobro.pl
prawie robi wielką różnicę
www.ZbigniewZiobro.ORG (R) :-)