Dnia 14.06.2007 Jasko Bartnik <a...@s...nadole> napisał/a:
> Dnia 14-06-2007 o 09:16:02 Marcin Debowski <a...@I...ml1.net>
> napisał(a):
>> Nb. czy możesz przytoczyć jakiekolwiek orzecznictwo związane z
>> odpowiedzialnością za posiadanie nielegalnego oprogramowania z art. 115?
>> Mam dziwne wrażenie, że wszystko tu leci z art. 278 k.k.
> Skoro nawet leci z art. 278 KK, to oznacza, ze wejscie w posiadanie samo w
> sobie jest uzyskaniem w celu osiagniecia korzysci majatkowej. I,
> wlasciwie, koniec wywodu. Ale - faktycznie - przy programach zawsze jada z
> 278 KK

Ja wiem czy koniec? Art. 278 dotyczy wyłącznie programów komputerowych. To
wszystko jest na tyle niespójne, że nie jestem przekonany czy można ot tak
sobie przyjąć podobną wykładnię art. 115. Może pies pogrzebany w wysokości
potencjalnej straty? W każdym razie bardzo dziwny, w tym faktycznie
praktyczny dualizm zachowań.

--
Marcin