Dnia 15-06-2007 o 09:30:03 Marcin Debowski <a...@I...ml1.net>
napisał(a):

> Jakich byś absurdalnych przykładów nie nawymyślał to w Ustawie został
> użyty okreslony zwrot i zapewne nie bez powodu. Jesli ten zwrot nie ma
> najmniejszego znaczenia, jak tu sugerujesz, to po kiego kija się tam niby
> znalazł? Można było przeciez dać odpowiedzialność bezwarunkową.

W przypadku oprogramowania sprawa jest banalna - przepisy sa daleko w tyle
za technologia. Kiedys, za czasow gdy nasz internet raczkowal, czesc
programow shareware miala w swojej licencji zakaz dalszej dystrybucji
programu (zeby ludzie zagladali na strone producenta i tam np. reklamy
ogladali). W tej sytuacji, uzyskanie takiego programu od kolegi (czy
innego nieuprawnionego zrodla) nie bedzie sie wiazalo z korzyscia
majatkowa.

>>>> Fakt, ze osoba sciagajaca mp3 inaczej rozumie ten "zamiar" wiele nie
>>> Ona nie rozumie inaczej zamiaru, ona ma inny zamiar.
>> On ma dokladnie taki zamiar. Tylko go sobie inaczej nazywa.
> A skąd Ty to wiesz? Myślę, że z prawnego punktu widzenia domniemanie
> powszechnego złodziejstwa jest z lekka nie na miejscu.

Chodzi mi o nieswiadomosc osoby uzyskujacej. Jej sie wydaje, ze wcale nie
osiaga w ten sposob korzysci majatkowej. W praktyce jest do przodu o "cene
utworu".

--
Pozdrawiam, Jasko Bartnik.
Adres email: http://www.cerbermail.com/?XGffJlCqWO
Nem minden szarka farka tarka, csak a tarka fajta szarka farka tarka.