Dnia 15.06.2007 Jasko Bartnik <a...@s...nadole> napisał/a:
> Dnia 15-06-2007 o 02:20:00 Marcin Debowski <a...@I...ml1.net>
> napisał(a):
> Jesli ktos wpakuje kochankowi swojej zony 5 kulek prosto w glowe i sie
> tlumaczy, ze bylo to "w celu ratowania jego malzenstwa" to ma odpowiadac
> jedynie za nieumyslne spowodowanie smierci? Jego "celem" bylo tez zabicie
> czlowieka. A fakt, ze wyznaczyl sobie inny cel glowny jest sprawa zupelnie
> marginalna.

Jakich byś absurdalnych przykładów nie nawymyślał to w Ustawie został
użyty okreslony zwrot i zapewne nie bez powodu. Jesli ten zwrot nie ma
najmniejszego znaczenia, jak tu sugerujesz, to po kiego kija się tam niby
znalazł? Można było przeciez dać odpowiedzialność bezwarunkową.

>>> Fakt, ze osoba sciagajaca mp3 inaczej rozumie ten "zamiar" wiele nie
>> Ona nie rozumie inaczej zamiaru, ona ma inny zamiar.
> On ma dokladnie taki zamiar. Tylko go sobie inaczej nazywa.

A skąd Ty to wiesz? Myślę, że z prawnego punktu widzenia domniemanie
powszechnego złodziejstwa jest z lekka nie na miejscu.

> Nie, ale faktycznie przydaloby sie jakies orzecznictwo w tej sprawie. W
> przypadku programow to leca jeden za drugim. W przypadku mp3/wideo zapewne
> nie zaczynaja, bo maja zawsze cos mocniejszego - np. rozpowszechnianie -
> albo miesci sie to w dozwolonym uzytku wlasnym. Wydaje mi sie, ze ten
> przepis zostal gdzies w tyle i - najzwyczajniej - nie nadaza za rozwojem
> techniki.

Nie wiem. Dla mnie jest to wszystko zwyczajnie niekonsekwentne i niejasne.
Prawdę mówiąc prędzej wietrzę tu działania rozmaitego lobby niż
nienadążania za rozwojem techniki.

--
Marcin