Dnia 08-02-2007 o 07:43:37 Jacek Krzyzanowski <j...@p...pl>
napisał(a):

>> Masz cos za co nie zaplaciles
>> a powinienes - jest korzysc majatkowa.

> Nie jest. Gdyby posiadanie automatycznie oznaczalo "w celu osiagniecia
> korzysci majatkowej", to nie bylby taki przypadek wymieniony osobno w
> ustawie.

Wiem, ze to nie jest wzor ... ale ja tylko powielam cos co bylo juz na
grupie omawiane i ma podparcie w tresci oskarzen. Zasada byla taka, ze
sciagniecie z netu od usoby nieuprawnionej programu wartego 100zl
oznaczalo oskarzenie o osiagniecie korzysci majatkowej przy pomocy
programu o wartosci 100zl.

I tak bedac scislym: nie posiadanie a uzyskanie jest w tamtym paragrafie.
Karany jest kto uzyskuje (troszke w blad wprowadzilem tym "_masz_ cos za
co nie zaplaciles").

> Nie jest
Chyba bardziej 'nie ma'.

--
Pozdrawiam, Jasko Bartnik.
Adres email: http://www.cerbermail.com/?XGffJlCqWO
Nem minden szarka farka tarka, csak a tarka fajta szarka farka tarka.