| > Po pierwsze: art. 234 kk chroni przezd pomówieniami. Przed fałszywymi
| > zeznaniami chroni 233 kk - to tak w kwestii formalnej, bo trochę się w
| > ferwoże dyskusji zagalopowaliście.
|
| Rzeczywiscie w pewnym miejscu falszywe oskarzenia zamienily mi sie w
| falszywe zeznania, które regulowane sa w 233kk. Ale moja argumentacja
odnosi
| sie do czlonu "falszywe". I bez zlosliwosci zauwaze, ze równiez ty nie
masz
| racji - artykul 234 nie chroni przed pomówieniami, tak jak definiowane sa
w
| artykule 212, gdyz w szczególnosci pomówienie wcale nie musi byc
| nieprawdziwe aby podlegalo sciganiu. Artykul 234 mówi o falszywym
| oskarzeniu, tak wiec w odróznieniu od pomówienia
| trzeba falszywosc takiego oskarzenia wykazac.

Przyznaję się do błedu, ale w konsekwencji i tak wyszło na jedno. Trzeba jej
to udowodnić.

| > Po drugie: Jeżeli nie będzie dowodu na łapówkę i nie będzie dowodu na
to,
| że
| > łapówki nie było, to nikomu nic nie grozi. Policjant nie zostanie uznany
| > winnym, bo wina nie zostanie mu udowodniona. Zawiadamiający również nie
| może
| > zostać uznany winnym pomówienia, bo nie można udowodnić, że łapówki nie
| > było. I tyle! Niestety - czasami tak jest, że nie da się udowodnić
| > faktycznego przebiegu zdarzenia, a Sąd nie może opierać się na
| domniemaniach
| > tylko na dowodach. W sumie to i dobrze. Lepiej, by 100 winnych
| uniewinniono,
| > niż by skazano jednego niewinnego.
|
| Zgadzam sie, chociaz moim zdaniem niewlasciwie stosujesz slowo dowód.
| Zeznanie swiadka moze byc dowodem w sprawie, podobnie jak bedzie nim
| ewentualne zeznanie policjanta. Aby uznac za winnego, potrzebne sa
natomiast
| wystarczajace dowody i oczywiscie sie z Toba zgadzam, z zastrzezeniem, ze
| byc moze istnieja inne dowody, o których pani Ania w tej sprawie moze nie
| wiedziec.

No cóż, nie bardo sobie te inne dowody w praktyce wyobrażam, no chyba, że
policjant się przyzna, albo znowu widział to pijany staruszek leżący w
rowie. jakby jakieś inne dowody były i policja się o nich dowiedziała, to
sami by szukali pokrzywdzonej. A jak dotąd nie objawiły się, to raczej nie
sądzę, by ktokolwiek je znalazł. I jeszcze jeden aspekt sprawy. Ania
napisała, że łapówkę jej proponowano. No to nawet jakaś kamera, czy patrzący
z pewnej odległości świadek nie wystarczy. Musiałby być ktoś, kto to słyszał
(albo nagranie, ale wiemy, że nagrania nie ma). No pozostaje NI-JA albo
wróżka. Inaczej moim zdaniem wyjaśnić się sprawy wiarygodnie nie da. Będzie
zawsze 1/1.