-
Path: news-archive.icm.edu.pl!pingwin.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!news.ipartners.pl!ne
wsfeed.tpinternet.pl!news.tpi.pl!not-for-mail
From: "Robert Tomasik" <r...@w...pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: lapowki i policja
Date: Fri, 29 Nov 2002 23:23:51 +0100
Organization: tp.internet - http://www.tpi.pl/
Lines: 53
Message-ID: <as8qlb$a1l$3@news.tpi.pl>
References: <art5m6$cvk$1@druid.ceti.com.pl> <art92e$i27$1@news.tpi.pl>
<art9s8$e50$1@druid.ceti.com.pl> <artc77$gih$1@news.tpi.pl>
<artk2n$psq$1@topaz.icpnet.pl> <artk5l$hap$1@druid.ceti.com.pl>
<artl78$qr8$1@topaz.icpnet.pl> <aru3i8$nsd$1@news.gazeta.pl>
<s...@z...router> <arv6hl$d02$1@news.gazeta.pl>
<arvqju$op3$1@topaz.icpnet.pl> <as537b$s1l$1@news.gazeta.pl>
<as58id$eql$1@topaz.icpnet.pl> <as5frl$b57$1@news.gazeta.pl>
<as6die$6cs$4@news.tpi.pl> <as7j9i$dad$1@news.gazeta.pl>
NNTP-Posting-Host: pb222.nowysacz.cvx.ppp.tpnet.pl
X-Trace: news.tpi.pl 1038609899 10293 213.77.219.222 (29 Nov 2002 22:44:59 GMT)
X-Complaints-To: u...@t...pl
NNTP-Posting-Date: Fri, 29 Nov 2002 22:44:59 +0000 (UTC)
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 5.50.4807.1700
X-MSMail-Priority: Normal
X-Priority: 3
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V5.50.4807.1700
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:116576
[ ukryj nagłówki ]| > Po pierwsze: art. 234 kk chroni przezd pomówieniami. Przed fałszywymi
| > zeznaniami chroni 233 kk - to tak w kwestii formalnej, bo trochę się w
| > ferwoże dyskusji zagalopowaliście.
|
| Rzeczywiscie w pewnym miejscu falszywe oskarzenia zamienily mi sie w
| falszywe zeznania, które regulowane sa w 233kk. Ale moja argumentacja
odnosi
| sie do czlonu "falszywe". I bez zlosliwosci zauwaze, ze równiez ty nie
masz
| racji - artykul 234 nie chroni przed pomówieniami, tak jak definiowane sa
w
| artykule 212, gdyz w szczególnosci pomówienie wcale nie musi byc
| nieprawdziwe aby podlegalo sciganiu. Artykul 234 mówi o falszywym
| oskarzeniu, tak wiec w odróznieniu od pomówienia
| trzeba falszywosc takiego oskarzenia wykazac.
Przyznaję się do błedu, ale w konsekwencji i tak wyszło na jedno. Trzeba jej
to udowodnić.
| > Po drugie: Jeżeli nie będzie dowodu na łapówkę i nie będzie dowodu na
to,
| że
| > łapówki nie było, to nikomu nic nie grozi. Policjant nie zostanie uznany
| > winnym, bo wina nie zostanie mu udowodniona. Zawiadamiający również nie
| może
| > zostać uznany winnym pomówienia, bo nie można udowodnić, że łapówki nie
| > było. I tyle! Niestety - czasami tak jest, że nie da się udowodnić
| > faktycznego przebiegu zdarzenia, a Sąd nie może opierać się na
| domniemaniach
| > tylko na dowodach. W sumie to i dobrze. Lepiej, by 100 winnych
| uniewinniono,
| > niż by skazano jednego niewinnego.
|
| Zgadzam sie, chociaz moim zdaniem niewlasciwie stosujesz slowo dowód.
| Zeznanie swiadka moze byc dowodem w sprawie, podobnie jak bedzie nim
| ewentualne zeznanie policjanta. Aby uznac za winnego, potrzebne sa
natomiast
| wystarczajace dowody i oczywiscie sie z Toba zgadzam, z zastrzezeniem, ze
| byc moze istnieja inne dowody, o których pani Ania w tej sprawie moze nie
| wiedziec.
No cóż, nie bardo sobie te inne dowody w praktyce wyobrażam, no chyba, że
policjant się przyzna, albo znowu widział to pijany staruszek leżący w
rowie. jakby jakieś inne dowody były i policja się o nich dowiedziała, to
sami by szukali pokrzywdzonej. A jak dotąd nie objawiły się, to raczej nie
sądzę, by ktokolwiek je znalazł. I jeszcze jeden aspekt sprawy. Ania
napisała, że łapówkę jej proponowano. No to nawet jakaś kamera, czy patrzący
z pewnej odległości świadek nie wystarczy. Musiałby być ktoś, kto to słyszał
(albo nagranie, ale wiemy, że nagrania nie ma). No pozostaje NI-JA albo
wróżka. Inaczej moim zdaniem wyjaśnić się sprawy wiarygodnie nie da. Będzie
zawsze 1/1.
Następne wpisy z tego wątku
- 30.11.02 01:23 Marcin Debowski
- 30.11.02 08:10 Leszek
- 30.11.02 08:15 Leszek
- 30.11.02 13:30 Kamil Golaszewski
- 30.11.02 13:42 ssj5
Najnowsze wątki z tej grupy
- Kiedy w Warszawie, Krakowie i Lublinie?
- /pl.soc.prawo
- Janeczek miał GOOOOWNO DO GADANIA
- Re: NSA orzekł że jest przypadek gdy można odebrać obywatelstwo pomimo KRP-34.2
- Re: Mało? Dużo?
- mandaty - coś przespałem?
- nieprawidłowe parkowanie nawet 3000zł ???
- Re: NSA orzekł że jest przypadek gdy można odebrać obywatelstwo pomimo KRP-34.2
- Poszukiwania
- Re: NSA orzekł że jest przypadek gdy można odebrać obywatelstwo pomimo KRP-34.2
- Re: PO+ rząd obroni żołnierzy przed żandarmerią wojskową i BODNATURĄ dopiero po medialnych doniesieniach :-)
- Re: Premier D. Tusk (PO) dymisjonuje za brak ręcznego sterowania prokuratorami?
- Re: Ziobro "oskarżył" Bodnara i Tuska
- Re: Premier D. Tusk (PO) dymisjonuje za brak ręcznego sterowania prokuratorami?
- Re: Neosędzia w składzie orzekającym nie jest bezwzględnym powodem do kasacji [SN]
Najnowsze wątki
- 2024-06-11 Kiedy w Warszawie, Krakowie i Lublinie?
- 2024-06-06 /pl.soc.prawo
- 2024-06-10 Janeczek miał GOOOOWNO DO GADANIA
- 2024-06-10 Re: NSA orzekł że jest przypadek gdy można odebrać obywatelstwo pomimo KRP-34.2
- 2024-06-09 Re: Mało? Dużo?
- 2024-06-09 mandaty - coś przespałem?
- 2024-06-09 nieprawidłowe parkowanie nawet 3000zł ???
- 2024-06-09 Re: NSA orzekł że jest przypadek gdy można odebrać obywatelstwo pomimo KRP-34.2
- 2024-06-08 Poszukiwania
- 2024-06-08 Re: NSA orzekł że jest przypadek gdy można odebrać obywatelstwo pomimo KRP-34.2
- 2024-06-07 Re: PO+ rząd obroni żołnierzy przed żandarmerią wojskową i BODNATURĄ dopiero po medialnych doniesieniach :-)
- 2024-06-07 Re: Premier D. Tusk (PO) dymisjonuje za brak ręcznego sterowania prokuratorami?
- 2024-06-07 Re: Ziobro "oskarżył" Bodnara i Tuska
- 2024-06-07 Re: Premier D. Tusk (PO) dymisjonuje za brak ręcznego sterowania prokuratorami?
- 2024-06-06 Re: Neosędzia w składzie orzekającym nie jest bezwzględnym powodem do kasacji [SN]