On Mon, 19 Mar 2012, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

[...było o dzieciach pod kołami...]

>> Można prosic o przepis?
>> (scislej: które słowo powoduje, że "to co innego")
>
> Nie tyle co innego, co DOPRECYZOWALI DOKŁADNIEJ.

1. pytanie było nie do Ciebie, bo "w druga stronę"
2. w tym co zacytowałes *jest* doprecyzowanie, ale dotyczy *wyłacznie*
"bezpieczeństwa ruchu" (a rozjechanie osoby pod samochodem nie dotyczy
stanu w którym samochod jest już "w ruchu w rozumieniu PoRD", bo (jest)
przed właczeniem sie do ruchu, prawda?)", dalej wymieniono "za pojazdem",
na jakies skromne 100% celem uswiadomienia kierujacemu że nikogo
nie obchodzi tłumaczenie "ale przecież do tyłu nie widzę", ale lista
tych zdarzeń *nie* obejmuje osoby pod podwoziem
3. wyraznie jest "w szczególnosci", co powoduje że doprecyzowanie
ma *relatywnie* mała wagę prawna, wyklucza jedynie dyskusję nad
zdarzeniami wprost wymienionymi jako "oczywiscie łamiacymi nakazana
ostrożnosc" (ale j.w., o nich nie ma mowy)

Skoro bardzo chcesz, to ponawiam: czym się *różni* ten przepis
dla przypadku, kiedy dziecko wlazło między koła, dosłownie między
przednie prawe i tylne prawe koło?

> W przypadku nie-cofania zostawiono szczególną ostrożność, bez sprecyzowania
> na czym ona polega. Wg mnie również na upewnieniu się czy na drodze pojazdu
> nie znajduje się żadna przeszkoda, natomiast wg kolegi Wulkanicznego nie.

No to też jego pytałem, czego się wcinasz ;>
(zauważ: jak na razie nie zabrałem głosu w sprawie *odpowiedzialnosci*,
ale wyłacznie w sprawie *różnicy odpowiedzialnosci*, bo przyznam że
nie widzę).

pzdr, Gotfryd