Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1203192305550.3684@quad...
> On Mon, 19 Mar 2012, Robert Tomasik wrote:
>
>> Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał
>>>> czepiasz). Natomiast, jak rowerzysta mknie chodnikiem w miejscu, gdzie
>>>> nie jest to dozwolone, to mam przynajmniej wątpliwość, co do winy
>>>> wysiadającego. Zwłaszcza, gdy to przykładowo nieoświetlony chodnik
>>>> nocą,
>>>
>>> Dlaczego? Twierdzisz, że nielegalnie jadący rower robi się niewidzialny
>>> lub trudniej dostrzegalny niż np. legalnie biegnący pieszy
> [...]
>>
>> Nie, tylko dlatego, że jedzie szybciej, niż to, czego można sie tam
>> normalnie spodziewać.
>
> Robercie, wiesz że było - to nie przejscie dla pieszych, biegnacy pieszy
> jest "normalnie spodziewanym" zjawiskiem.

Biegnący pieszy jest pewnie ze 2-3 razy wolniejszy od rowerzysty.

> Pieszy nieco ruszajacy się, bez bagażu, przy awaryjnym starcie do czegos
> na krótkim odcinku przekracza prędkosc z jaka da się jechać rowerem po
> przeciętnym chodniku, nie wspominajac o czasie potrzebnym do rozpędzenia
> roweru do 40kmph.

Żartujesz zapewne? No i jeśli spacerujący peiszy nagle rzuci sie biegiem i
przywali w drzwi samochodu, to tez będzie jego wina, a nie otwierajacego,
iz nei przewidział tej szarrży.

> BTW: sprawa wypadków drogowych powodowanych przez biegajacych pieszych
> też już kiedys była "w mediach", własnie w kontekscie nie postrzegania
> ich jako wypadków w ruchu drogowym.

Podobnie, jak z jeżdżeniem na nartach przykładowo. Też to w sumie nowa
zajawka z traktowaniem tego jako ruch drogowy. Wcześniej jakoś się bez tego
dawało jeździć. Choćlinia słuszna moim zdaniem.