On 2012-08-09, Dominik & Co <D...@g...pl.invalid> wrote:

[...]

>> Ale niezależne artykuły dot. TCO, robione na dość sporej
>> próbie statystycznej pokazują że:
>>
>> - koszty stawiania od zera są porównywalne
>> - koszty migracji są nieopłacalne
>
> I to pokazuje, że w każdej konkretnie sytuacji tak będzie?

To pokazuje że ryzyko wtopienia jest duże.
A ryzyko też się przelicza na złotówki.

> Bo statystycznie biorąc ja i mój pies mamy po trzy nogi.

Ty i Twój pies nie stanowicie podmiotów o zbliżonej wielkości
zatrudnienia / budżecie i infrastrukturze IT. Jesteście też
za małą próbką statystyczną.

>> Jak do tego dodasz bazę softu, powszechność, wsparcie
>
> Bazę softu to się analizuje przed, nie po.
> Jak jakiegoś softu na Linuksa nie ma, nie można go/nie opłaca się
> napisać/przeportować to Linuksa w ogóle nie bierzemy pod uwagę.

To jest założenie autora wątku, że Windows został wybrany bez analizy.
Tego nie wiemy przecież.

>> (Windows XP Pro chyba będzie jeszcze wspierany przez rok, pokaż
>> ile desktopowych dystrybucji Linuksa z 2001 jest dzisiaj
>> użytecznych), to wychodzi że jest to mniej ryzykowne.
>
> No, XP a XP SP3 to niezupełnie to samo.

Podobnie jak Ubuntu 10.04 to niezupełnie to samo co 10.04.3
(m.in. w 10.04.3 w kernelu ec2 java nie wiesza systemu na twardo).
Tym niemniej kompatybilność "w dół" w tych wdrożeniach jest bardzo duża,
czego nie da się powiedzieć np. o różnicach między 10.04 a 12.04.

> I znów ta sama uwaga, support sprawdza się _teraz_, tj. przed wdrożeniem.

Ale skąd przypuszczenie że tego nie zrobiono? Skąd w ogóle przypuszczenie
że linux był sensowną opcją wtedy kiedy w Policji decydowano się na wybór
platformy?

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl