Marcin Debowski wrote:


>
> Nie dopisałem do wcześniejszego postu, ale tu jest chyba podobnie: Mówiąc
> dane, w kontekscie tej dyskusji, miałem na myśli zbiór rekordów a nie ich
> jednostkowe zawartości. Trudno mi uznać, że ustawodawca postanowił chronić
> autora abstrakcyjnego twóru jakim jest baza danych w samym momencie
> powstania, a odmawia ochrony osobom które przyczyniły się do powiększenia
> liczby jej rekordów.
>

Widzisz, jak mówiłem, w tym wypadku trzeba użyć zdrowego rozsądku.

Co by tu... o, mam

Załóżmy, że wicepremier pewnego prymitywnego państwa hoduje buraki. Jeśli
akurat ich nie wysypuje na tory, to sprzedaje je w sklepie. Każdy nabywca
buraków przyczynia się do powiększenia bogactwa pana wicepremiera. Ale nie
ma żadnej formalnej umowy, która mówi, że ma on do tego powiększonego
majątku jakiekolwiek prawa.

Już to pisałem z pięć razy, z uporem maniaka przeoczasz. Czym innym jest
producent bazy danych, który przyczynia się do jej powstania danymi
działaniami, a czym innym osoba przyczyniająca się do powstania tej bazy,
ale nie będąca producentem. Ona nie buduje bazy danych, ona pomaga
producentowi.

Znowu przykład, hym, jakby minister pewnego prymitywnego państwa
wybudował... no, powiedzmy chlewik. Jeśli pomagał by mu powiedzmy... hmm..
minister żeglugi? No, załóżmy, to wcale nie da mu to uprawnień producenta.
On będzie tylko pomocnikiem producenta, nie producentem.

Możesz co prawda upierać się, że nie zostało to uwzględnione w zapisie
ustawy - że dotyczy ona tylko producentów, czyli ludzie nadzorujących
powstawanie i szafujących je (proces powstawania) własnym nazwiskiem, ale
jest to po prostu tak oczywiste, że nie warto o tym wspominać. Tak samo,
jak nie wspomniano, że prawa te nie dotyczą psów, a do bazy danych nie mają
prawa własności producenci papieru na którym tą bazę zapisano.

--
www.vegie.pl