Dnia 19.04.2007 Pawel <p...@g...pl> napisał/a:
> Argument z forma niedokonana jest interesujacy. Po pierwsze jednak dodam pewne
> zastrzezenie praktyczne (ktore ma na celu wylaczenie czesci przypadkow), ze
> czesto na przyklad firma tworzy baze danych, a osoby pracujace przy tej bazie
> pracuja na zlecenie tej firmy - wowczas zadna z nich w moim mniemaniu nie
> stanie sie producentem, bo pozostaje nim firma jako osoba prawna (tudziez
> inna) i stosunki pracownicze czy umowa cywilnoprawna z podwykonawca nic tu nie
> zmienia.

Zgadzam się, ale też żadne dodatkowe uwarunkowania nie są MZ potrzebne o
ile wykażemy związek osoby inwestującej (tu prawnej) z finansowaniem
czynności na rzecz tworzenia bazy. Inaczej mówiać, nie jest istotne z w
jakim stosunku pozostaje inwestor z osobą wykonującą jego polecenie dot.
rozwoju bazy byleby tylko wykonawca bazy rozwijał ją z nakładów inwestora.
Te nakłady mogą iść na sprzęt, na płace, na wzrost kosztów utrzymania
infrastruktury związany z powiększaniem bazy.
Pytanie, co w sytuacji gdy takiego klarownego związku nie ma. Ktoś
zainwestował w platformę sprzętową, oprogramowanie i powiedzmy opłaty
związane z utworzeniem n-pierwszych rekordów. Potem namówił admina, który
rozwija bazę np. pro publico bono :) I co teraz? Nakłady inwestycyjne w
postaci włożonej pracy idą tu wyłącznie ze strony admina.

> Generalnie jednak pozostaje Twoj argument, z ktorym ciezko jednoznacznie
> mozna wyciagac wniosek, ze tego nie mozna zrobic. Ustawa mowi o producencie w
> liczbie pojedynczej, co rowniez mozna uznawac za nieprzypadkowe, tak jak

Tym bym się prawdę mówiać nie kierował z 2-ch powodów. Pierwszy przez
analogię, np. Ustawa o PA mówi gdzieniegdzie o współatorstwie, ale w wielu
miejscach nie mówi, a mimo tego jej przepisy dotycza także takich
przypadków. Powód drugi, że w tym przypadku (znów trochę per analogia do
PA) producentem może być osoba prawna lub osoba fizyczna, a więc nie
koniecznie pojedyńczy człowiekb. Operowanie l.p. i l.m. byłoby więc tu w
moim przekonaniu redundancją :)

> przytoczony niedokonany czas. Ponadto ustawa mowi tez, ze korzystanie nie moze
> godzic w sluszne interesy producenta (art. 7 par. 3), a z takim godzeniem mamy
> do czynienia w tym przypadku. Mamy wiec sporo niescislosci, z ktorych trudno
> wyciagac jednoznaczne wnioski.

Dlaczego uważasz, że to godzi? Przecież mówimy o powiększaniu bazy za
zgodą jej producenta. Godziłoby w słuszne interesy gdyby odbyło się to bez
jego zgody.

> rozwiazanie. Poniewaz korzystanie z bazy danych przez dodatkowe osoby
> (szczegolnie administrowanie, modyfikacja, kopiowanie i inne czynnosci, ktore
> wykraczaja poza definicje "nieistotnych co do jakosci lub ilosci") wymagac
> bedzie zgody producenta, a wiec udzielajac takiej zgody (na przyklad w ramach
> umowy licencyjnej), mozna jasno sprecyzowac kto pozostaje producentem w
> przypadku dzialan, nazwijmy to, administracyjnych. Wydaje mi sie, ze taki
> zapis pozwolilby uniknac watpliwosci.

Nie jestem pewien czy przyjmując moją interpretację będzie to zastrzeżenie
skuteczne - W Ustawie mamy kryterium inwestycyjne, a nie kryterium
uzyskania zgody.

Miłego weekendu :)

--
Marcin