W wiadomości
news://news-archive.icm.edu.pl/hsf0rd$1hil$1@opal.ic
pnet.pl
*Nostradamus* napisał(-a):

>> I pewnie myślisz, że wyłącznie o to chodziło ustawodawcy, żeby tej
>> linii
>> nie najeżdzać, a nie o to żeby się nie znaleźć się z jej drugiej
>> strony
>> do czego właśnie by doszło kiedy idąc tokiem Twojego rozumowania
>> zjechałoby sią na lewą stroną przed jej rozpoczęciem?

> Mam taką pewność. Prawo nie zabrania jechać obok ciągłej lini a tylko
> jej
> przejeżdżać lub najeżdżać. I kropka.

Jasne, jak się nad nią przelewituje, to już wszystko jest zgodnie z
literą prawa :D Bez względu na to z której strony linii znajdzie się
pojazd LOL

>> Skręcający miał prawo skręcać,

> Nie miał takiego prawa jeśli jego manwer spowodował zagrożenie.

W momencie jego rozpoczęcia takiego zagrożenia nie było. Powstało w
trakcie skręcania i to policjant je stworzył rozpoczynając wyprzedzanie

>> policjant nie miał prawa wyprzedzać i przekraczać podwójnej ciągłej.

> Bez udowodnienia przejechania linii i udowodnienia sygnalizowania
> zawczasu
> manewru skrętu- MIAŁ PRAWO WYPRZEDZAĆ.

Nie miał prawa wyprzedzać. Nie przefrunał przez linię, musiał ją
przejchać

> Co przy dodatkowym świadku zdarzenia który jest po stronie
> wyprzedzającego
> oznacza wyrok dla skręcającego ślepca.

Jak wcześniej napisałem o ile Sąd będzie przytomny to zeznania
policjanta i jego świadka włoży gdzieś na półkę między twórczość braci
Grimm i Andersena. Policjant jest ślepy, co piszę tutaj bodaj trzeci
raz, bo po pierwsze nie widział podwójnej ciągłej, po drugie nie widział
włączonego lewego kierunkowskazu. Mało tego, ma przywidzenia, bo widział
światła awaryjne. Racjonalnych powodów ich rzekomego włączenia to już
chyba nikt jest w stanie podać, w przeciwieństwie do kierunkowskazu.

--
Big Jack
////// GG: 660675
( o o) Wiadomość niesprawdzona przez ESET NOD32 Antivirus
--ooO-( )-Ooo- ani żaden inny antywirus :P