On 2023-04-09, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
> On Sun, 09 Apr 2023 12:08:19 GMT, Marcin Debowski wrote:
>> On 2023-04-09, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
>>> On Sun, 09 Apr 2023 11:32:48 GMT, Marcin Debowski wrote:
>>>> On 2023-04-09, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
>>>>> W dniu 09.04.2023 o 03:28, Marcin Debowski pisze:
>>>>>
>>>>>>> Dla mnie też, ale dla sądu i prokuratury nie.
>>>>>>
>>>>>> Hmmm. A może to była jakaś specyfika konkretnej sprawy? Coś na
>>>>>> zasadzie, że idzie koleś do banku chodnikiem z pistoletem, to nie jest
>>>>>> to jednak usiłowanie napadu?
>>>>>>
>>>>>> Wydawałoby się, że usiłowanie czy nie, jest kwestią wykazania intencji
>>>>>> na danym etapie. Trudno sobie wyobrazić, że wstępne bajerowanie babci
>>>>>> nie da się klarownie połączyć z kolejnym etapem. Albo może coś tak
>>>>>> takiego, że potraktowano to jako wywiad/profilowanie? Ale takie coś
>>>>>> też wydaje się częscią procedury usiłowania oszustwa.
>>>>>>
>>>>> Może. U nas wszystkie sprawy tak się kończą. Jeśli babci sie orientuje i
>>>>> "spuszcza" "wnuczka" po brzytwie, to nie nie ma.
>>>>
>>>> E, to zmienia sporo. Jak się orientuje to jak ma być wprowadzenie w
>>>> błąd? Tu nie ma szans na oszustwo więc nie może być i usiłowania.
>>>
>>> Probował, wiec usilowanie było.
>>> Ale ... jak babcia lub dziadek w pierwszych slowach spuscili na
>>> drzewo, to dowodów brak.
>>
>> Ale ustawowa definicja wymaga wprowadzenia w błąd więc skoro nie
>> wprowadził to nie może być oszustwa na kolejnym etapie.
>
> Ale zamierzal wprowadzic w błąd.

No to trzeba będzie karać za myślozbrodnie.

>> Czy próba kradzieży samochodu, którego nie ma będzie usiłowaniem
>> kradzieży samochodu?
>> A pobicie gołymi rękoma będzie usiłowaniem pobicia z użyciem
>> niebezpiecznego narzędzia, tylko dlatego, że napadający je miał, ale
>> przed napadem zgubił?
>
> zalezy, kiedy sie zorientował i kiedy go złapali.

No niech się zorientował w momencie jak się już naparzali i chciał uzyć.

> Zdaje się, ze teraz sądy wyrozumiałe, i nawet jak miał zamiar i moze
> nawet usiłował, ale nie miał srodków, to mu nie zaliczą.
> Ktos np chce zastrzelic "na smierc" inna osobę, i nawet strzela,
> ale do dyspozycji ma tylko tylko wiatrówkę.

Jest takie przestępstwo, które jest w pewnym sensie podobne "ideowo" i
też powoduje dużo zamieszania, ale większość się chyba już z konceptem
oswoiła - groźba karalna. Tam nie wystarczy, że grożący naprawdę grozi.
Jeśli ten, któremu grozi nie uważa tej groźby za realną, to nie ma
przestępstwa.

Generanie MZ chodzi o to, że rzecz musi być realna w istocie wystąpienia
potencjalnej szkody. Jak grożący nie łyka tych gróźb, to szkody nie ma.
Jak potencjalna ofiara oszusta nie daje się wprowadzić w błąd, to nie
może być oszustwa bo nie da się wyzyskać nieistniejącego błędu. Jak
zjawisz się u dilera bmw z zamiarem kradziezy i będziesz chciał odjechać
nieistnijącym samochodem (bo wszystkie sprzedali w zeszłym tygodniu) to
nie ma kradzieży.

To oczywiście prawnie, bo społecznie i etycznie taki zamiar oczywiście
jest.

--
Marcin