On Thu, 23 Jun 2011, Alek wrote:

> Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał
>>
>>>> Dokładnie - orzeczenie braku/bezprawności posiadania.
>>>
>>> Do sądu zwykle idzie ten kto ma interes do załatwienia.
>>
>> Czyli ci, co chcą posiadanie odebrać.
>
[...]
> W przypadku terenu nieogrodzonego po
> którym porusza się kto chce sprawa nie jest oczywista póki nie orzeknie o tym
> sąd.

No i z przepisu jasno wynika: DOPÓKI nie jest oczywista, to POSIADACZ
ma prawo do ochrony posiadania. Nie właściciel. Właściciel ma prawo
do ochrony własności, ale ono z ochroną posiadania NIE jest tożsame.

>> Nie, pan B mógłby wynająć buldożer i zaporę usunąć.
>
> Ta, a wspólnota A wynajmie większy buldożer i pogoni tamtego buldożera.

Bezprawnie.
W razie kolizji buldożerów to A będzie płacił za naprawę.
Ale rzeczywiście takie coś może mieć miejsce.

> Bez sensu.

A cóż ja ci na to poradzę :)
Nie dyskutujemy o tym, czy prawo ma sens, czy nam się podoba,
tylko jakie jest.
Przynajmniej w tym wątku (jak sądzę).
Możesz założyć flejm "prawo rozmija się z poczuciem sprawiedliwości",
podrzucę Ci kilka innych przykładów na które znajdziesz sporo
zgadzających się :) (ze "sprawą ciągłych" na jezdni na przykład
albo błędami konstrukcyjnymi "fikcji doręczenia" dla odmiany).
Ale co z tego wynika dla *teraz* występujących problemów?

pzdr, Gotfryd