On Fri, 24 Jun 2011, Alek wrote:

> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał
>>
>>> Bo inaczej to każdy mógłby sobie wparować np. na plac budowy
>>> i wygonić ekipę bo on tu niby regularnie kozę wypasa i jest posiadaczem
>>> działki.
>>
>> Ale mniej więcej tak to wygląda -
>
> Aha, czyli zanim zechcę korzystać ze swojej własności (ogrodzić, zabudować)
> to najpierw muszę pozwać wszystkich Ziemian o stwierdzenie nieistnienia
> użytkowania w stosunku do każdego z nich.

Zara... ty sobie myślisz, że jak chcesz coś takiego zrobić, to
nie musisz wystąpić - zależnie od kalibru czynności - o zgodę
lub z powiadomieniem?
I nie wiesz że w postępowaniu administracyjnym właściciele działek
sąsiednich mogą zająć stanowisko w tej sprawie, w tym wnieść
zastrzeżenia?
Jest spora szansa, że przez ten czas ewentualny użytkownik się
ujawni ;)

> No bo gdyby chodziło o użytkowanie za zgodą właściciela to on wie komu
> zezwolił i kogo wysiudać.

Optymista.
Właściciel może chcieć wywalić legalnego najemcę, bo np.
najemca przestał mu się podobać.
Niemniej prawo jest jakie jest - liczy się posiadanie.

> Ale skoro każdy przybłęda może nabyć jakichś praw
> nawet bez wiedzy właściciela to to jest absurd.

Bez wiedzy właściciela tylko wtedy, jeśli ten właściciel
nie użytkuje i nie wie co tam się dzieje :>

> Przystępując do inwestycji
> nawet nie mam pojęcia że mogę naruszać czyjeś prawa

Trzeba być ślepy i głuchy żeby nie wiedzieć, że właściciel
działki B przejeżdża przez A aby tam się dostać.
O *TAKIM* przypadku jest dyskysja, o żadnym innym.

> i nie wiem kogo ewentualnie pozywać.

Nie teoretyzuj, dobrze?
Dyskusja na grupie zawiera się w ramach opisanego
przypadku i jak dotąd (przynajmniej w tej gałęzi) NIE
rozszerzyła się na objęcie w kilku stronach całego
prawa o własności nieruchomości :>

Mamy gości z "A" którzy doskonale wiedzą, że jeden
z nich, będący właścicielem "B" korzysta z "A" aby
dostawać się do "B".
Mało - z opisu wynika że to jest "droga konieczna",
FAKTYCZNA droga konieczna.

Mogą zażądać za to zapłaty, i to mniej więcej tyle
co mogą.

>> z tym, że jak nie udowodni że
>> wypasa, to będzie miał problem. Poważny.
>
> Udowodnić nietrudno, zwłaszcza że faktycznie może to robić. Pytanie dlaczego
> zamiast kary za wyżeranie cudzej trawy spotyka go nagroda w postaci
> chronionego posiadania.

Ależ oczywiście że on musi zapłacić za to że korzysta!
Również wstecz.
Nie dopisuj czegoś czego nie było.

>> i posiadane "bez tytułu prawnego" również.
>
> No i tu jest problem.

Jest.
Ale tak stanowi prawo.

>> Czy on podlega wpisaniu do KW? Nie.
>> Więc z "zajrzenia do KW" nie wynika NIC.
>> Zaś przepis wyraźnie stanowi "nawet, jakby było w ZŁEJ wierze".
>> Czyli zupełnie bezprawne.
>
> Ale po pierwsze właściciel wie że i komu wynajął a po drugie fakt korzystania
> jest łatwo stwierdzalny. W przypadku otwartego terenu już nie.

Przyznaję, że kiedyś była dyskusja (nie wiem czy na grupie, czy gdzieś
w prasie) nad sprawą w której ktoś twierdził że "dbał" bo kilka razy
do roku kosił trawę.
Po prawdzie chodziło AFAIR o zasiedzenie, więc inny stan, ale zasada
ta sama. W jakimś stopniu masz więc rację co do "nieoczywistości".

Ale przecież omawianego przypadku to zastrzeżenie nie dotyczy!

>> I jeszcze dla porządku: z powyższego nie wynika, jakobym był zdania że
>> "tak powinno być w prawie".
>
> Przynajmniej w czymś się zgadzamy :)

:)

pzdr, Gotfryd