On Fri, 24 Jun 2011, Alek wrote:

> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał
>>
>>> A więc to pan B musiałby iść po orzeczenie
>>
>> No właśnie nie.
>>
>> A w omawianym przypadku sprawa jest oczywista: przecież JAKOŚ
>> do posesji B się dostawał.
>
> Ale skąd właściciel A ma to wiedzieć?

Jeśli sugerujesz, iż choć nie ma bezpośredniego przepisu, to
pośrednio z *możliwości* potencjalnych przyszłych problemów
wynika konieczność sprawowania nadzoru nad swoją własnością,
to doskonale Ci to wyszło.

> "Nie śledzę pana B

Ależ nie godzi się ;)
Natomiast, jakby to ująć... o: "dobrze by było", żeby
właściciel A od czasu do czasu rzucał okiem czy jak ktoś
przechodzi przez jego własność, to sylwetka nie robi
mu się znajoma.
Bo oczywiście z kilkukrotnego przejścia się bez celu
żadne zasiedzenie nie wyniknie.

> Więc sprawa może będzie oczywista ale dopiero dla sądu.

I żeby ograniczyć możliwość pozbawiania posiadania prawem
kaduka, pozwolono użytkownikowi (w tym użytkownikowi prawa)
na obronę. Fizyczną, nim dojdzie do sądu.

>> 1. Wyobraź sobie że tę działkę wynająłeś.
>> Nadal będziesz podtrzymywał swoje zdanie, czy JEDNAK je zmienisz?
>
> Jeśli wynająłem to taka była moja wola a przede wszystkim w ogóle wiem o tym
> fakcie.
>
>> 2. Jak już je zmienisz, to ustal co oznaczają słowa "w złej wierze"
>> użyte w prawie cywilnym.
>
> W tym kontekście oznaczają grandę.

Ale o tym nie dyskutujemy.
W żadnym razie!
Dyskusja dotyczyła tego jak JEST.
A nie tego: "dobrze by było gdyby".

>> 3. Zajrzyj do podanego przepisu KC i ustal, czy (z tego przepisu)
>> wynika jakaś różnica wobec najemcy w porównaniu do bezprawnego
>> posiadacza.
>> I jesteśmy w domu.
>
> A właściciel domu o tym wie? ;>

Tylko o ile go nie opuscił, jak wyjechać na zmywak do Anglii
to rzecz jasna może nie wiedzieć ;)

pzdr, Gotfryd