On Thu, 23 Jun 2011, Alek wrote:

> Ale wspólnota A może w ogóle kwestionować fakt istnienia tegoż posiadania.
> Pan B nie ma na poparcie swojej racji nic niepodważalnego. Może i fakty są
> dla niego pomyślne, ale póki nie potwierdzi tego sąd to tylko może sobie
> pogadać.

Nie, obie strony mogą sobie pogadać.
Tyle, że to posiadacz ma "prawo do obrony".

> Bo inaczej to każdy mógłby sobie wparować np. na plac budowy
> i wygonić ekipę bo on tu niby regularnie kozę wypasa i jest posiadaczem
> działki.

Ale mniej więcej tak to wygląda - z tym, że jak nie udowodni że
wypasa, to będzie miał problem. Poważny.
Ale jak sądzę w omawianym przypadku tego problemu (z dowodami),
wobec faktu braku innej "wjazdu" na posesję B, całkiem
zwyczajnie nie ma.
W wersję "na tę posesję nikt nie wchodził i nie wjeżdżał,
chyba że przez płot", sąd niekoniecznie uwierzy.

> Sorry, ale po to są księgi wieczyste żeby takich hec nie było. Zaglądam,
> czytam kto jest właścicielm, stwierdzam brak służebności i innych komplikacji
> - sprawa jest jasna i *pewna*.

Nie, pewna jest sprawa WŁASNOŚCI - zarówno nieruchomości jak i praw.
Sprawa ich POSIADANIA wcale pewna nie jest.
Mogą być wynajęte, zastawione... i posiadane "bez tytułu prawnego"
również.
Właścicielowi należy się odszkodowanie, to prawda.
Może domagać się "wydania". Również w sądzie.
Ale posiadacz ma prawo się bronić - i to prawo jest chronione
w pierwszej kolejności!

Porównaj sobie z przypadkiem np. najmu.
Czy on podlega wpisaniu do KW? Nie.
Więc z "zajrzenia do KW" nie wynika NIC.
Zaś przepis wyraźnie stanowi "nawet, jakby było w ZŁEJ wierze".
Czyli zupełnie bezprawne.

>> Ale doczytaj DO KOŃCA, bo ostatnie zdanie tego tytułu dotyczy
>> właśnie omawianego przypadku :)
>
> No i z tym artykułem w garści pan B może iść do sądu i walczyć o stwierdzenie
> posiadania służebności. Nie mówię że jest bez szans.

Nie chcesz przyjąć do wiadomości treści art.342 KC?
No to nic nie poradzę.
Dla porządku zwracam uwagę, iż 342 KC następuje *po* dziale "ochrona
własności", jest to więc przepis szczegółowy.
"Ochrona własności" zaś zaczyna się tak:
+++
222
§ 1. Właœciciel może żšdać od osoby, która włada faktycznie jego rzeczš,
ażeby rzecz została mu wydana [...]
---

Tak, to właściciel może iść do sądu i żądać!
Nie na odwrót.
I jeszcze dla porządku: z powyższego nie wynika, jakobym był zdania
że "tak powinno być w prawie".
Stwierdzam smutny (dla właściciela) fakt!

pzdr, Gotfryd