On Thu, 23 Jun 2011, Alek wrote:

> Wyobraź sobie taką sytuację: wspólnota A ogradza teren i montuje bramę. Każdy
> współwłaściciel A ma klucz i może wchodzić/wjeżdżac kiedy zechce,

Wyjaśnij jeszcze, co robią goście współwłaścicieli A.
Proca leży przy bramie i służy do strzelania we właściwe okno? ;)

> ale gdy
> pojawi się interesant do posesji B to może tylko klamkę pocałować.
> Ewentualnie może zadzwonić do pana B żeby ten pofatygował się i bramę
> otworzył, ale na dłuższą metę jest to nie do przyjęcia.
> Czy teraz moje zdanie brzmi dla ciebie bardziej sensownie?

Ono brzmi dla mnie cały czas sensownie - zawiera ukryte założenie,
że z definicji nikt w A nie będzie miał potrzeby wpuszczania
własnych gości. Bądź też *prawa* do takiego wpuszczania.
A to nieprawda.
Przecież dowolny ze współwłaścicieli A może tam np. otworzyć biuro.
Takie biura "w bloku" istnieją w wielu miejscach.
Raczej nie ma prawnej możliwości zabronienia "nieuciążliwej" DG
w takim lokalu.

I teraz - czym różni się osobnik mający równocześnie udziały ;)
w sąsiednim gruncie od dowolnego innego współwłaściciela A,
żeby nie mógł *sobie* zorganizować dostępu do *swojego* lokalu,
w tym swoim klientom, np. za pomocą domofonu?

>> Natomiast wspólnota rzecz jasna mogłaby próbować jakoś "odciąć"
>> możliwość wjazdu z A na B,
>
> Po prostu ogrodzić swój teren.

Patrz niżej.

> Oczywiście bez budowania bramy między A i B bo
> przecież wspólnota A nie ma takiej potrzeby.
>
>> tyle, że byłoby to sprzeczne z prawem,
>> w myśl wspomnianej "drogi koniecznej".
>
> Którą to służebność najpierw trzeba by formalnie ustanowić i do KW wpisać.

Jeśli ona uprzednio *faktycznie* istniała, to o czymś zapomniałeś:
o tym, że wg KC ochrona posiadania ma pierwszeństwo przed ochroną
własności.
"Nawet jakby było w złej wierze". To posiadanie (by było).

Sprawdzisz przepis? :)

pzdr, Gotfryd