On Thu, 23 Jun 2011, Alek wrote:

> Najprostszym rozwiązaniem jest domofon. Ale on będzie podłączony tylko do
> lokali w A.

I co, jak gość sobie zestawi połączenie z B do A "czymkolwiek", czy
to radiowe czy Internetem, to oskarżysz go o niedozwoloną immisję
czy jak?
:)


>>> ale gdy pojawi się interesant do posesji B to może tylko klamkę pocałować.
[...]
>>> Ewentualnie może zadzwonić do pana B żeby ten pofatygował się i bramę
[...]
>> Ono brzmi dla mnie cały czas sensownie - zawiera ukryte założenie,
>> że z definicji nikt w A nie będzie miał potrzeby wpuszczania
>> własnych gości. Bądź też *prawa* do takiego wpuszczania.
>> A to nieprawda.
[...]
>
> Powyżej chyba wyjaśniłem.

Wyjaśniłeś, że właściciel B występując jako współwłaściciel A
będzie mógł wpuszczać na A swoich gości?
To się zgadzamy :)
Usiłowałem wykazać, że błędne jest założenia iż A może cokolwiek
MNIEJ niż pozostali członkowie.

> Zależy od postawy wspólnoty. Bez jej zgody nie zainstaluje
> przy bramie A domofonu dla posesji B.

Chyba coś za bardzo upraszczasz.
Sądzisz, że "moja" wspólnota będzie w stanie jakkolwiek,
prawnie lub fizycznie, zablokować mi możliwość otwierania
"furtki" jeśli najdzie mnie chęć żebym to robił np.
z telefonu komórkowego?

> Sporo zależy też od zamierzonego sposobu użytkowania posesji B.

Owszem, nie dyskutujemy tu czy wspólnota A ma podstawy do
zaskarżenia używania B w sposób uciążliwy. Zakładamy że
nie ma.

>>> Po prostu ogrodzić swój teren.
>>
>> Patrz niżej.
>>
>>> Oczywiście bez budowania bramy między A i B bo przecież wspólnota A nie ma
>>> takiej potrzeby.
>>>
>>>> tyle, że byłoby to sprzeczne z prawem,
>>>> w myśl wspomnianej "drogi koniecznej".
>>>
>>> Którą to służebność najpierw trzeba by formalnie ustanowić i do KW wpisać.
>>
>> Jeśli ona uprzednio *faktycznie* istniała, to o czymś zapomniałeś:
>> o tym, że wg KC ochrona posiadania ma pierwszeństwo przed ochroną
>> własności.
>
> Może istniała, może nie. Może się nie obyć bez udziału sądu a to może
> potrwać.

No właśnie: MOŻE POTRWAĆ :)
Zajrzyj do tych przepisów :)
W szczególności art.343 KC.
Odwracasz bowiem kota ogonem w kwestii "kto ma iść do sądu".
Napiszę raz jeszcze i wyraźnie: prawo daje w .pl WIĘKSZĄ ochronę
posiadaniu niż własności!
A Twój post sugeruje, że wspólnota może legalnie wziąć i zaskoczenia
postawić płot odcinający FAKTYCZNĄ drogę konieczną.
To może być zły pomysł, bo po prawdzie walka metodą "ale w tym
chlewiku były sztaby złota" :P (znaczy poprzez wykazanie
że poszkodowany poniósł straty, na pierwszy rzut oka niewidoczne)
jest trudna, ale można się na to naciąc od strony tego kto
do chlewika się włamał.
A takie działanie wspólnoty sugerujesz.
Do tego widzisz tekst o "przywróceniu stanu poprzedniego",
czyli obalaniu tego płota? ;)

Jako że widzę iż nie wykazujesz inicjatywy do zajrzenia do
przepisów, tu leżą (za aktualność nie ręczę, ale z grubsza
są na bieżąco):
http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/Kodeks-cywilny-1_2
_117.html
... od art. 336 tytuł IV "posiadanie".
Niewiele tego.
Ale doczytaj DO KOŃCA, bo ostatnie zdanie tego tytułu dotyczy
właśnie omawianego przypadku :)


pzdr, Gotfryd