desilencio napisał(a):
> On Wed, 8 Dec 2004, Nikodem Nijaki wrote:
>
>>Właśnie wpadła mi w ręce interesująca opinia prawna, z której wynika, że:
>>1. wniesienie do spółki aportem rzeczy/prawa w sensie KSH nie jest
>>zbyciem tej rzeczy/prawa przez aportodawcę w sensie KC,
>>2. wejście w posiadanie akcji/udziałów w zamian z a port w sensie KSH
>>nie jest nabyciem owych akcji/udziałów w sensie KC,
>>3. zobowiązanie się do wniesienia aportu do spółki w akcie
>>założycielskim nie jest zobowiązaniem w sensie KC,
>>4. do spółki można wnieść aportem prawa, które nie mogą za swej natury
>>być przedmiotem obrotu gospodarczego.
>
>
> Co do pkt. 1 mozna sie zgodzic, np. mozna wniesc do spolki jawnej
> prawo uzytkowania, choc jest ono niezbywalne. Rzecz w tym, ze jest to
> nabycie konstytutywne prawa, a nie nabycie translatywne, ktorego
> dotyczy kwestia zbywalnosci. Jesli wiec przez zbycie rozumiec
> wylacznie _przeniesienie_ prawa, to istotnie wniesienie do spolki
> prawa nie musi byc jego zbyciem.

Tu chodzi o spółkę kapitałową.

>
> Niezupelnie rozumiem, co to "nabycie udzialow/akcji w sensie KC".

Ja też nie, cytowałem posiadaną opinię ;)
Według autorów zbyciem w sensie KC jest sprzedaż, darowizna, porzucenie
... ale nie przeniesienie własności poprzez wniesienie aportu.

>
> Pkt 3 to jakis absurd.

Też tak myślę.
>
> Co do pkt. 4 pasuje przyklad z uzytkowaniem.

Moim zdaniem to było możliwe za czasów KH, a obecnie nie, co wydaje się
logiczne. Przedmiot aportu musi mieć "wartość", a wartość można określić
wyłącznie w kontekście zbywalności. Istotny jest również kontekst w
postaci ustawy o rachunkowości i MSR.
nn