> > no to skutecznie trzeba doprowadzic do drugiego wyroku o dhaczyc
> > zawiasy wtedy juz sobie nie bedzie poczynac :)
>
> Musztarda po obiedzie. Żona w piachu, bo nie zdążyła.

edukowac edukowac edukowac i tyle
>

> Ale wiesz, jak Ty wierzysz bezkrytycznie w każde słowo padające z ekranu
> czy gazetowej szpalty, i na dodatek wyciagasz z tego wnioski, to juz
> jest Twój problem;-)

nie wierze ale przynajmniej jakas tam czesc ludzi wierzy (wybrocy PIS :-))


> >
> > ja mam tutaj odeminne zdanie, dopiero po wyladaowaniu w wiezieniu tacy
> > ludzi uswiadamiaja sobie czym grozi popelnienie pzrestepstwa, bo o tym
> > sie przed pierwsza wpadka zreguly nie mysli :)
>
> tak to mogą myśleć przypadkowi przestępcy.

zalezy co rozumiesz przez przypadkowy, taki co chodzinp w zamiarze doonania
rozboju na pewno do pierwszego razu podobne ma zdanie

> >
> > A sa zbrodnie i zbrogdnie, jestem przeiwny (moj ulubiony minister
> > wspominal o takiej selekcji) by trzymac w aresztach dlatego ze mial
> > miejsce zamach na zdorwie / zycie bo sa rozne sytuacje i kazda sprawe
> > oddzielnie trzeab analizowac.
>
> No to się zdecyduj na jedna opcję: Albo jesteś za tym, żeby każdą sprawę
> oddzielnie analizować ( również zamach na życie i zdrowie i areszt w
> ramach obawy przed powtórka z rozrywki), albo jesteś w ogole przeciwny
> aresztowi na wszelki wypadek( i ryzykujesz, ze znów zupa bedzie za
> slona, jesli gościa się nie zamknie)

zamykaniu 'na wszelki wypadek' zawze bede przeciwny a to nei stoi w
sprzeczosci w analizowaniu spraw. Bez mocnego dowodu (na pewni nie sa nim
zenznaia pokrzywdzonej) w ogole ni ema mowy o areszcie.

P.



--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/