Jotte napisał(a):

> W wiadomości news:gc3aid$6g1$1@inews.gazeta.pl krys
> <k...@p...onet.pl> pisze:
>
>>>> Musi płacić na utrzymanie własnego potomstwa.
>>> W każdym razie - powinien.
>>> Ale czasami matką tego potomstwa okazuje się taka szmać i sucz zaś
>>> prawo jest tak niesprawiedliwe i jednostronnie interpretowane,
>> A z tym to na Wiejską się udaj. Może poprawią.
> Czemu ja?

Bo to Ty uważasz, że prawo jest do bani.

> Ja uważam jak i komu wkładam, a jeśli dam sie nabrać, to
> będę kombinował co robić we własnej sprawie.

No i bardzo słusznie, każdy powinien dbać o własne interesy.

> Tam niech zasuwają te, co im faceci sprytnie zwiali zamiast tracić
> czas na jałowy trud walki o poprawianie ustawy na Wiejskiej.

Oraz Ci, co to "nie chcę, a muszę", i teraz muszą płacić.
>
>>> Bywa, że sucz utrudnia facetowi wszelkimi sposobami przeprowadzenie
>>> testów na ojcostwo (facet nawet nie wie czy płaci na swoje, a i tak
>>> płacić musi), blokuje korzystanie z praw rodzicielskich, nie
>>> rozlicza się z otrzymanej kasy itp.
>> Z tym też uderzaj do właściwych organów. Niech egzekwują korzystanie
>> z praw, niech nakazują przeprowadzanie testów.
> Ty nie rozumiesz, że prawo jest w tym zakresie kalekie?
> Filmu "Tato" z Lindą nie oglądałaś choćby?
> A w necie o stowarzyszeniu obrony praw ojca umiesz znaleźć?

Odpowiedź na wszystkie te pytania brzmi "tak". Tyle, ze rozwiązaniem nie
jest mijanie się z prawem. Prawidłowa reakcję jest stowarzyszenie
broniące praw ojca, a nie uchylanie się od płacenia na dzieci.
>
>> A z kasy to się może przed
>> Urzędem Skarbowym rozliczać.
> Skoro tak sądzi, to zrozumiałe są starania zmierzające do uniknięcia
> wypłacania jej tych kwot.
> Kto płaci ten ma prawo oczekiwać kontroli nad spożytkowaniem tych
> środków.

Mówisz, że jak idę do sklepu po chleb, to mam prawo rozliczyć
właściciela z tego, jak on rozporządza moimi pieniędzmi?

> Ty jednak nie rozumiesz co czytasz, a i elementarnej wiedzy ci
> brakuje. Jaki więc sens gadać?

Chciałbyś. Nie musisz.

> Ja ci podam przykład.
> Sucz pozywa faceta o alimenty. Nieważne czy ją puknął czy nie - pozwać
> może. Załóżmy, że okoliczności wskazują, że może to być jego dziecko
> (choć wcale nie musi, po prostu on jest najłatwiejszy do wrobienia).
> Sąd orzeka obowiązek alimentacyjny. Facet usiłuje doprowadzić do
> ustalenia ojcostwa, odwołuje się, sucz utrudnia ale on w tym czasie
> musi płacić. Wreszcie - załóżmy - po latach udaje się zaprzeczyć
> ojcostwu w sposób nie budzący wątpliwości.
> I co? Obowiązek alimentacyjny ustaje, ale co z kasą do tego czasu
> wypłaconą? No - jak myślisz?

Myślę, że facet może ją pozwać po latach o zwrot kasy wraz z odsetkami.
Albo wcześniej zaprzeć się jak dziki osioł i dopropwadzic do badań
genetycznych.
A jeszcze wcześniej zastanowić się, z kim sypia.
--
pozdrawiam
Justyna