Kynocephalos pisze:

>>> Poddałeś w wąpliwość potrzebę niewyrażania głośno niektórych myśli
>
>> Nie zrozumiałeś albo nieuważnie czytałeś. Patrz wyżej.
>
> Patrzę wyżej i co widzę? Na liwiuszowe "Pewien poziom niedomówień w
> społeczeństwie jest konieczny" twoje zaczepne "Bo?".
> Czyż nie jest to z twojej strony wąpliwość co do potrzeby niewyrażania głośno
> niektórych myśli?

Przeczytaj... uważnie... wątek.

Pisałem... o... czymś... innym.

Uznałem.... że .... Liwiusz.... nazywa.... postępowanie... wbrew....
głoszonym.... zasadom.... "niedomówieniem".

Teraz.... jasne.... czy.... pisać.... jeszcze.... wolniej?

>> ja pisałem o osobie, która czynem ni słowem nie kłamie. On - jak się okazało
>> - zaczął pisać o kimś, co gada "co mu ślina na język przyniesie".
>
> Przecież to Liwiusz pierwszy napisał o konkretnej osobie, sobie znajomej.
> Ponieważ postawił ją w opozycji do niedomówień jest oczywiste, że chodzi o
> kogoś, kto takich niedomówień nie uznaje, lecz lubi mówić całą prawdę. Nie "co
> ślina na język" tylko prawdę, ale czasem niepotrzebną, może szkodliwą, raniącą
> czyjeś uczucia, jątrzącą.

Patrz wyżej.

>>> W rezultacie od krytyki "niedomówień" przechodzisz za
>>> Przemkiem do pochwały "milczenia w jakimś temacie".
>
>> Nadal nie łapiesz.
>
> Myślę, że łapię lepiej niż ty. Widać, że korygujesz swoje zdanie w toku
> dyskusji: począwszy od stanowczego "Bo?" wobec przemilczeń, poprzez słabsze

ROTFL

Stanowcze pytanie, aha...

> "jeśli byłoby to uzasadnione, obiektywne, rzeczowe i aktualne", aż do
> zrozumienia, że milczenie może wynikać z taktu i może być pożądane.

Milczenie - tak.

Ale mowa była o robieniu jednego a mówieniu czegoś innego.

> Nie ma w tym nic złego, wszak po to dyskutujemy. Niestety próbujesz przypisać
> mi odpowiedzialność za to, że trudno ci się zgodzić z własnymi wcześniejszymi
> wypowiedziami.

Raczej z twoim ich zafałszowaniem/niezrozumieniem.