W dniu 16.11.2025 o 08:17, Shrek pisze:

>>> Mniej więcej takie samo prawdopodobieństwo jak że samochód zatrzymał
>>> się przed przejściem żeby przepuścić pieszych ale nie było pieszych.
>> To akurat jest prawdopodobne, często widuję takich idiotów.
> I co - omijasz?

Po upewnieniu się, że nie ma pieszych tak. Mam stać 15 minut, bo gość
żegna pasażera? Albo "listonosz" poszedł paczkę doręczyć. Przepis jest
jasny i oczywisty. Nie wolno ominąć tego, co zatrzymał się w celu
przepuszczenia pieszych, a nie wszystkich. Mam koniecznie poszukać w
Google Maps samochodów poparkowanych przed przejściem dla pieszych, czy
przyznasz, że to się niestety zdarza. a najgorsze, że znam miejsca,
gdzie jest coś takiego legalne, bo na prawym pasie można parkować.

Rzuć okiem na to miejsce: https://maps.app.goo.gl/NfPgpXE54qSx5tNL8
Jakiś czas temu było tam takie zdarzenie (i oceniając zauważ, ze część
fotek jest sprzed, a część po przebudowie związanej z opisywanym
zdarzeniem). Z dołu (ustaw mapę południem w dół!) w prawo skręcał
samochód dostawczy. Ponieważ jednak za przejściem dla pieszych był
przystanek i tam stał autobus (a stał zaraz za przejściem), to jak z
impetem wyjechał bezkolizyjnie w prawo, to zahamował nagle - akurat
wyszło mu przed przejściem dla pieszych. Sytuację źle ocenił
nadjeżdżający z lewej strony. On jechał te swoje ~50 km/h i uznał, że
facet zatrzymał się w celu ustąpienia mu pierwszeństwa, bowiem żadnego
pieszego nie widział. Dostawczak zatrzymał się, bo po swoim jechać nie
mógł (autobus). Zresztą - jak tłumaczył kierowca osobówki - nie miał
wyjścia, bo gość wyjechał w momencie, gdy on już był na skrzyżowaniu. No
i z za tej furgonetki na pasie wybiegło dwóch młodzieńców, którzy z
kolei wysiedli z tylnych drzwi autobusu i uznali, ze furgonetka ich
puszcza, to skorzystają i przebiegną. Jeden z nich niestety wpadł pod
ten nadjeżdżający z lewej samochód. Drugi biegnący "krok z tyłu" z
impetem przyrżnął w bok samochodu i jedynie stracił komórkę z którą
biegł - skończyło się na strachu. Pierwszy o ile pamiętam niestety nie
przeżył albo był bardzo ciężko ranny.

Nie wiem, jak się to w sądzie skończyło, ale uważam osobiście, że tak
nie powinno się robić skrzyżowań. Formalnie ten, co potrącił niby ominął
stojący przed przejściem samochód. No ale w czasie, gdy on jeszcze
widział przejście i rejon, to tam żadnego pieszego, którego mógłby
furgon przepuszczać nie było. Tam jest sporadyczny ruch pieszych.
Normalnie, to tam nie mają ludzie po co chodzić. Popatrz
https://maps.app.goo.gl/ZZDpnc2PMfB3e1dy7 jak to widać jak dojeżdżasz.
na odcinku przed skrzyżowaniem, potem zmienia się perspektywa na po
remoncie, czy musiało to być w okresie 2017~2022).

https://maps.app.goo.gl/EBtCjNZc5uyGrPjN9 to mniej więcej Twoja droga
decyzji. Latarnie są co 25 metrów, więc jadąc tam 50 km/h mniej więcej
na tym dystansie musiałbyś hamować awaryjnie, by zatrzymać się przed
przejściem. Nie jestem jakimś specem od rekonstrukcji, ale pewnie w tym
momencie z podporządkowanej z prawej wyjechała furgonetka. Kierowca
osobówki "pilnował", czy nie wbije mu się na pas, ale tamten hamował.
Hamował w celu przepuszczenia nadjeżdżającego, czy pieszego?
Nadjeżdżający nie widział pieszych, więc uznał, że może ominąć.

Na tej ostatniej fotce nawet widać stojący na zatoczce autobus
turystyczny. One przy poprzednim układzie tam bardzo często parkowały.
Nie chce mi się sprawdzać, ale tam autobusy MPK sporadycznie bywa i na
tej zatoczce często widywałem coś parkującego. Zwróć uwagę na to zdjęcie
"z góry" przedstawia to skrzyżowanie po przebudowie i właśnie po tym
wypadku odsunięto przystanek od przejścia dla pieszych, ale wówczas jak
na przystanku stał autobus (na fotach "z ziemi" masz wygląd tego przed
przebudową), to wyjeżdżałeś w prawo licząc, że płynnie się włączysz do
ruchu na alejach i kilka razy na dzień wpadałeś na ścianę autobusu,
który jak był dłuższy, to czasem tyłem na pasach stał. Tak, wiem, że
skręcając powinieneś popatrzyć, ale z kolei jak ktoś nadjeżdżał z tej
poprzecznej, to koncentrował się na patrzeniu w lewo. >
>>> Dokładnie tak samo jak omijając z prędkością autostradową auto które
>>> zatrzymało się przed przejściem.
>> Uparłeś się na coś, co jest bez sensu. Wyobraź sobie aleje w mieście.
>> Jadą dwa samochody. Dopuszczalna jest 50 km/h. Jeden 70 km/h, a drugi
>> 140 km/h. I nagle ten jadący wolniej hamuje. Żeby się zatrzymać do
>> zera, to on musi zacząć hamować tak około 50 metrów wcześniej. Teraz
>> pytanie, gdzie jest ten jadący szybciej. Jeśli do niego dojeżdża, to
>> widzi hamujący samochód, ale nie wie, że on hamuje przed przejściem.
> Eee. Przejścia są oznakowane. Czemu ma nie widzieć>

Bo ich z tak daleka nie widać. Bo właśnie z tego powodu w mieście są
ograniczenia prędkości do 50 km/h, zaś poza miastem stawia się różne
znaki przed przejściem, bo wiadomo, że z daleka ich nie widać. >
>> Z tego, cop pamiętam sąd zwrócił uwagę, że pieszy - choć ma
>> pierwszeństwo - też bezpośrednio pod wjeżdżający pojazd wchodzić nie
>> powinien. Bo nie powinien i podzielam to stanowisko.
> Powiedzmy że ten wyrok, jest dla mnie przyczynkiem do dyskusji nad
> stanem wymiaru sprawiedliwości. A już dodanie że samochód był
> pomarańczowy jest napluciem ludziom w twarz.
>
>> Był na przejściu, ale wlazł na nie, jak ja już prawdopodobnie byłem na
>> pasach.
> I co to ma wspólnego z tematem?
>
No właśnie chodzi o to, że jeśli uznamy, że pieszy widzi idiotę
"nadlatującego", to pieszy w swoim dobrze pojętym interesie ma mu pod
koła nie wchodzić. To też już tu kilka razy dyskutowaliśmy w kontekście,
co oznacza zakaz wchodzenia bezpośrednio przed jadący pojazd. To
"bezpośrednio przed" po prostu zależy od prędkości pojazdu. Na pewno nie
wolno wejść w odległości krótszej od drogi awaryjnego hamowania. Dlatego
przepisy zabraniają przejść dla pieszych bez kierowania przy prędkości
powyżej 50 km/h. Wynika to z tego, iż się uznaje, że na większym, niż te
40~50 metrów dystansie pieszy pojazdu może nie dostrzec.

Ale to działa w obydwie strony. Pieszy nie może - a niestety wielu tak
robi - włazić przed pojazdem. I argumentacja, że kierujący ma uważać ma
swoje ograniczenia. Nie da się przewidzieć każdego idioty. Dla mnie
największym problemem są idioci, którzy "mimo wszystko mają
pierwszeństwo". Uważam, że obowiązkiem kierującego jest panowanie nad
przestrzenią widoczną generalnie przez przednią szybę. Boczne, gdy to
szczególnie z czegoś wynika - przykładowo wyjeżdża z podporządkowanej.

Trudno oczekiwać, że przejeżdżając długim TIRem przez przejście dla
pieszych kierujący będzie w lusterkach śledził, czy jakiś pieszy nie
włazi pod naczepę - nawet na przejściu dla pieszych. A piesi wchodzących
bez patrzenia "za siebie" na przejście, bo mają pierwszeństwo widuję
regularnie. Przepis w obecnym brzmieniu odpowiada za masę ofiar po
stronie pieszych. Sądy to prostują uniewinniając kierujących, ale to nie
tak, że sądy powinny prostować błędy ustawodawcy, który próbuje ustawą
nagiąć.

Niestety ja znam wiele podobnie szkodliwych pseudo podnoszących
bezpieczeństwo regulacji. Przykładowo, to obowiązek jeżdżenia przez cały
rok na światłach zabijający motocyklistów. Bo wcześniej motocykliści
byli lepiej widocznie przez światła. No to ukryliśmy ich miedzy
światłami samochodów.

Albo interpretacja sądu, że w strefie płatnego parkowania opłata sie nie
należy poza wyznaczonymi parkingami, która generuje coś takiego
(przykładowo) https://maps.app.goo.gl/dEpfrzZZnNTU34tM9 - chodzi mi o
tego przed przejściem poza parkingiem. Przy czym tu oczywiście widać, ze
on "parkuje", ale bywają takie miejsca parkingowe równolegle do chodnika
i teraz nei wiadomo, czy tam pieszy nie idzie.

--
(~) Robert Tomasik