W dniu 15.11.2025 o 16:25, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 15.11.2025 o 13:54, Kviat pisze:
>
>>> In concreto raczej nie, bowiem "Był wyposażony w celownik
>>> termowizyjny, z którego korzystał, a nadto wiedział, że pokrzywdzony
>>> zszedł ze swojej ambony i kieruje się w jego stronę".
>> To, że wiedział, to nie znaczy, że śledził całe jego schodzenie i
>> iście przez pole przez celownik termowizyjny.
>
> Bez wątpienia masz racje. Ale trafiony nei żyje, więc raczej trudno
> podejrzewać, że od niego pochodzi informacja o schodzeniu z pobliskiej
> ambony.

Po chuj zgadujesz? Wiesz, byłeś tam, że sobie stwierdzasz, że trudno
podejrzewać?
Skoro tobie wolno, to i ja mogę sobie zgadywać, że poinformował przez
krótkofalówkę, albo błyskając latarką, albo chuj wie jak oni się tam
informują.

> Sądzisz, ze tam jeszcze była trzecia osoba, która to później
> dziennikarzom opowiedziała?

Po chuj zgadujesz?
Nie ma to kompletnie znaczenia dla istoty sprawy.

> Ja sie odnoszę do tego, co jest w artykule. >

No to swoje podejrzenia z dupy zachowaj dla siebie.


>>> No to nie pomylił, tylko wiedział, ze strzela do człowieka.
>> Bzdura. Jeżeli nie zaplanował morderstwa z premedytacją, to ani nie
>> wiedział, że strzela do człowieka, ani nie wiedział, że strzela do
>> dzika. To mogło być cokolwiek. To nie był teren otoczony murem i fosą.
>> Strzelał do plamy w celowniku termowizyjnym.
>
> Bzdura, to Ty jesteś. Jak sobie strzelasz na niedozorowanym terenie do
> czerwonych plam bez upewnienia się, że to dzik, to właśnie jest
> zabójstwo umyślne z zamiarem ewentualnym.

Bredzisz. Umyślnie, to on strzelił do plamy w celowniku.
Już ci wytłumaczyłem, że jeżeli nie zaplanował strzelania do człowieka,
to zastrzelił go nieumyślnie.

> Ty masz mieć pewność, że to
> nie człowiek.

Serio? Przecież to właśnie ci tłumaczę.
Z tego nijak nie wynika, że umyślnie strzelał do człowieka.

>> Tłumaczyłem ci to już wcześniej przy okazji dyskusji o "myśliwym"
>> strzelającym w sadzie. Ale znowu wiedzy nie przyswoiłeś.
>> Problemem jest to, że ci "myśliwi" mają OBOWIĄZEK wiedzieć do czego
>> strzelają zanim strzelą. Ale tego nie robią.
>> Tłumaczenie, że "myślałem, że to dzik" jest równie absurdalne jak
>> tłumaczenie, że "skoro to nie był dzik, to wiedział, że strzela do
>> człowieka".
>
> No i? Bo zaczyna się intrygująco.>

No i czego znowu nie rozumiesz?

>> Ci "myśliwi" powinni dostawać dwie kary.
>> Jedna, za strzelanie do niewiadomo czego (nawet jeżeli przypadkiem
>> okaże się, że faktycznie trafił dzika - bo przecież skoro trafił
>> dzika, to wiedział, że to dzik, co oczywiście w większości przypadków
>> nie jest prawdą - po prostu miał szczęście, że to nie był człowiek. A
>> jak trafi przypadkiem jelenia, to przecież będzie twierdził, że
>> strzelał do jelenia, a nie do dzika... a jednak strzelał do plamy w
>> termowizji).
>
> Powinni. Tylko jak trafi dzika, toi trochę trudno mu udowodnić, ze nie
> wiedział, ze to dzik.

I właśnie dlatego ta zabawa powinna być zdelegalizowana.

>> A druga za zabicie człowieka. I powinny się sumować.
>
> wiesz, za pomylenie gatunku, to jakaś drobna kara. Postulowanie
> sumowania to jest coś jak mój pomysł, by Putina skazując za wywołanie
> wojny napastniczej na Ukrainie dodatkowo skazać z Ustawy o ochronie
> zwierząt za znęcanie się nad przypadkowo zabitymi jeżami. Z tym, ze ja
> to komicznie proponowałem, a Ty wyglądasz na takiego, co to na poważnie
> traktuje. >

Tak, tak, już wiemy, że w/g ciebie twój ukochany fiutin nie ponosi winy
za każdą rakietę spadającą na Ukrainę. Fiutin, jego przydupasy i ci co
wykonują ich rozkazy.
Sami kurwa niewinni "bo to przecież wojna i takie ich zbójeckie prawo".
Powinieneś się leczyć.
>> W pierwszej kolejności takie zabawy powinny być zdelegalizowane.
>
> Bo to nie są zabawy.
Ręce opadają.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr