On Sat, 15 Nov 2025 16:25:54 +0100, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 15.11.2025 o 13:54, Kviat pisze:
>>> In concreto raczej nie, bowiem "Był wyposażony w celownik
>>> termowizyjny, z którego korzystał, a nadto wiedział, że pokrzywdzony
>>> zszedł ze swojej ambony i kieruje się w jego stronę".
>> To, że wiedział, to nie znaczy, że śledził całe jego schodzenie i iście
>> przez pole przez celownik termowizyjny.
>
> Bez wątpienia masz racje. Ale trafiony nei żyje, więc raczej trudno
> podejrzewać, że od niego pochodzi informacja o schodzeniu z pobliskiej
> ambony. Sądzisz, ze tam jeszcze była trzecia osoba, która to później
> dziennikarzom opowiedziała? Ja sie odnoszę do tego, co jest w artykule. >

Może i była. Czy to takie dziwne?


>>> No to nie pomylił, tylko wiedział, ze strzela do człowieka.
>> Bzdura. Jeżeli nie zaplanował morderstwa z premedytacją, to ani nie
>> wiedział, że strzela do człowieka, ani nie wiedział, że strzela do
>> dzika. To mogło być cokolwiek. To nie był teren otoczony murem i fosą.
>> Strzelał do plamy w celowniku termowizyjnym.
>
> Bzdura, to Ty jesteś. Jak sobie strzelasz na niedozorowanym terenie do
> czerwonych plam bez upewnienia się, że to dzik, to właśnie jest
> zabójstwo umyślne z zamiarem ewentualnym.

Zaraz zaraz - a to juz nie zależy od tego, kto strzela?
Policjant, ksiądz, prokurator, kulson :-P

> Ty masz mieć pewność, że to
> nie człowiek. Oczywiście wszystko podlega ocenie. Jak ktoś chodzi po
> lesie na czworakach w skórze niedźwiedzia, no to ewentualnie można
> zaczęć się zastanawiać. >

A to nie było po ciemku?
To tak wyglądał, jak dzik :-)


J.