On Tue, 31 Jan 2012, Maciek wrote:

> W dniu 2012-01-07 10:29, Gotfryd Smolik news pisze:
>> Dałeś się skierować w stronę "kradzież". Sam (chyba nadal)
>> jesteś tak skłonny nazywać przywłaszczenie i podobne zdarzenia.
>> TAKIEGO przekroczenia prawa nie ma i nie było, są podstawy do umorzenia.
>> Zakładając prawidłowość Twojego opisu, czytelnicy znajdą sobie
>> podstawy do oskarżania. Ale tylko dlatego, że CHCĄ.
>> A co, jak ktoś *nie chce*?
> Jak nie chce, to nic się nie poradzi.

Poradzi się częsciowo - w ten sposób, że *nie* dopuszcza się
do wymienienia czynów które nie miały miejsca.
Oczywiście, wiem, że dobrze się gada jak słaby punkt już się
ujawnił. Nie mam pojęcia jak teraz postąpić, aby nie zapatować
się proceduralnie (znaczy ze wniosek czy co tam strona złoży
zostanie odsunięty z przyczyn formalnych, bez względu na to
czy ma sens merytoryczny).

> 2. W jaki sposób bronić swoich praw autorskich do nienaruszalności
> dzieła (usuwanie zabezpieczeń z programu, to chyba naruszanie tych
> praw)?

Może ktoś skomentuje, ale IMVHO sprawa jest śliska przez to,
że posiadacz *był uprawniony* do używania programu "w zakresie
testowym".
Może się bronić że usiłował doprowadzić do "współdziałania
z innym programem", nawet jeśli to bzdura; po prostu nie
ma (jak rozumiem) dowodu, że manipulacje były robione *po*
utracie prawa do posługiwania się.


> 3. Czy po odrzuceniu zażalenia przez sąd, składać jeszcze raz wniosek,
> tym razem z zarzutem przywłaszczenia,

Przywłaszczenia czego? :O
Przecież kod dostał *legalnie*, a - przepraszam jeśli źle rozumiem -
przywłaszczyć to mógłby co najwyżej nośnik.
Czy ja się mylę, czy masz zamiar po raz kolejny próbować postawić
"nieistniejący" zarzut? ;)

pzdr, Gotfryd