On Wed, 1 Feb 2012, Maciek wrote:

> W dniu 2012-02-01 01:29, Gotfryd Smolik news pisze:
>> Może ktoś skomentuje, ale IMVHO sprawa jest śliska przez to,
>> że posiadacz *był uprawniony* do używania programu "w zakresie
>> testowym".
> Ale to chyba nie sprawia, że stał się uprawnionym do wprowadzania zmian
> w programie?

JAKICHKOLWIEK?
No a art.75.2.3 PA to co?

> Zwłaszcza zmian polegających na ominięciu zabezpieczeń
> przed nielegalnym użytkowaniem.

Na mój gust masz rację. Z tym "zwłaszcza".
Ale chodzi o minimalizację pól które można "tfurczo rozwinąć"
(korekta nie poprawiać) w stronę prowadzenia na manowce.
Znadując jakikolwiek przypadek w którym program "nie współdziałał"
(w okresie i w zakresie w którym był uprawniony do korzystania)
mógł modyfikować. Oczywiście "zwłaszcza" o którym piszesz już
nie bardzo, ale pamiętamy, że ktoś może chcieć znaleźć dziurę
w całym i skupić się na "w szczególe w innym miejscu".
Zauważ co robię: nie podważam Twojej tezy, że nie mógł
usuwać zabezpieczeń. Wymsknęło Ci się, że nie mógł wprowadzać
zmian, więc mogę nalać dwa wiadra wody i kilka kilobajtów
tekstu w wyjaśnianiu że to nieprawda :P
Proste pytanie: tego chciałeś?
(komentuję i objaśniam: a co, jeśli JA chciałem? ;>)

>> Przywłaszczenia czego? :O
>> Przecież kod dostał *legalnie*, a - przepraszam jeśli źle rozumiem -
>> przywłaszczyć to mógłby co najwyżej nośnik.
>> Czy ja się mylę, czy masz zamiar po raz kolejny próbować postawić
>> "nieistniejący" zarzut? ;)
> No to ustalmy wreszcie co ten sprawca zrobił, a zrobił co następuje:
> otrzymał program zgodnie z umową (dużo szerszą, nie tylko na sam
> program),
> odstąpił od umowy, program odblokował, nadal go używa. A może
> to po prostu jest zgodne z prawem i tylko ja się czepiam? :-)

Nie jest zgodne (oczywiście IMO & AFAIK i z zastrzeżeniem iż
nie jestem prawnikiem).
Bezprawnie używa programu.
^ *KROPKA* (fixed font żeby trafiło).
Nic więcej. NIC WIĘCEJ.

pzdr, Gotfryd

PS Nie wiem gdzie leży definicja "nic" i definicja "więcej", bo
bym zapodał linki i tam Cię odesłał ;)