Robert Tomasik napisał(a):
>
> Rzecz w tym, że akurat w tym momencie prawo cywilne przewiduje pewien
> automatyzm. Skoro nie było innej woli, to należy się wynagrodzenie.
> Musiała by być zgodna wola, by się nie należało. Tak przynajmniej ja
> uważam.

To może wskaż ten przepis prawa cywilnego który jest tak automatyczny,
że stosuje się nawet do stosunków nie cywilnoprawnych.


>
> Ale wymyśliłem coś innego. Dyrektor uzależnia wykonanie czynności
> służbowej (wystawienia świadectwa) od korzyści materialnej dla innej
> osoby (szkoła przecież zyskuje darmową pracę) i można mu suponować po
> prostu czysty przykład korupcji. Zobacz na 228§4 kk i wykładnię korzyści
> w art. 115 kk. Taka kwalifikacja jest wbrew pozorom przynajmniej
> wstępnie również możliwa. A to już zaczyna nawet sankcją śmierdzieć i to
> na poważne.

Problem tylko w zamiarze dyrektora. O nie działał w celu osiągnięcia
korzyści majątkowej tylko w celach wychowawczych. Zamiar w art. 228
paragraf 4 kk nie może być ewentualny - musi być bezpośredni.


>
>
> No to załóżmy, że jesteś urzędnikiem tego Wydziału i jest on Twoim
> zwierzchnikiem - choć mam wątpliwość co do tego, czy dyrektor szkoły ma
> uprawnienia porównywalne do zwierzchnika w firmie.
>

Jakby ktoś był moim zwierzchnikem w wydziale komunikacji to musiałbym
robiąc wszystko co wynika z kodeksu pracy, regulaminu pracy, zakresu
obowiązków, umowy o pracę - a tam zazwyczaj jest również wykonywanie
poleceń przełożonych.

--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Większość naszych błędów jest bardziej wybaczalna niż środki,
którymi staramy się je ukryć."