Użytkownik "jinx" <j...@i...pl> napisał w wiadomości
news:gsb5op$51r$1@nemesis.news.neostrada.pl...

>> Moim zdaniem nie - a w każdym razie taki ostatecznie wypływa wniosek z
>> postawy STrażników Miejskich. Stąd też mi do niczego to legitymowanie
>> nie pasuje.
> Moim zdaniem zadziałała tutaj rutyna, przyzwyczajenia oraz asekuranctwo.
> Strażnicy (policja zresztą też) pierwsze co robi to pyta o dane osobowe,
> nawet jeśli w rzeczywistości nie jest im to do niczego potrzebne, nie za
> bardzo przejmując się tym czy w danej sprawie mogą to robić. A w tej
> konkretnej sprawie może po prostu Strażnicy chcieli mieć pewność, iż mają
> do czynienia z właściwą osobą tzn. z właścicielem psa. Jest to dziwne
> podejście, bo skoro rozmawiali z facetem na jego posesji to mogli choćby
> domniemywać (domniemanie faktyczne), iż to właśnie on i w takiej sytuacji
> wystarczyło zwyczajnie poprzestać na zapytaniu w tym temacie, bez
> konieczności sprawdzania wszystkich danych. Oprócz tego, takie żądanie
> uzyskania danych osobowych stwarza pewną przewagę psychologiczną po
> stronie "władzy".
> Trzeba też pamiętać o tym, że dla "świętego spokoju", chcąc się
> ewentualnie potem wytłumaczyć, że cokolwiek zrobili w sprawie
> zawiadomienia, woleli mieć jakieś potwierdzenie w postaci choćby notatki
> z dokładnymi danymi osobowymi właściciela psa, których nie uzyskaliby w
> inny sposób niż legitymując go, a więc interweniując w sprawie.

Pewnie tak właśnie dokładnie było.