W dniu 2023-07-10 o 06:36, Shrek pisze:
> W dniu 09.07.2023 o 23:42, Robert Tomasik pisze:
>
>>> Nie musiało a powinno. Dalej - jak wystaje 1/3 to _jest_ to
>>> utrudnienie widoczności a biegły napisał że takiego utrudnienia nie
>>> ma, więc ordynarnie skłamał.
>>
>> Po prostu widać 10 cm i tyle.
>
> Czyli jest utrudniona widoczność i tyle. Jakby nie było utrudnienia to
> byłoby widać całego dzieciaka w drzwiach.

No i w kwestii tej oceny ja się zgadzam,
w kwestii, że takie było zapotrzebowanie też się zgadzam,
ale jeśli w procesie nie da się oddalić głupot biegłego,
to znaczy, że coś jeszcze jest i albo to wypłynie albo nie.