On 2023-07-06, Shrek <...@w...pl> wrote:
> Dziś skierowano akt oskarżenia przeciw motorniczemu co prowadził
> tramwaj, gdzie zginął dzieciak - znana sprawa. A tam taki kwiatek:
>
> "- Należy podkreślić, że konstrukcja wagonu i ostatnich drzwi nie
> utrudniała widoczności motorniczemu, tramwaj był sprawny technicznie, a
> pokrzywdzony i osoba, pod której pieczą przebywał, nie przyczynili się
> do zaistnienia wypadku - stwierdziła rzeczniczka. "
>
> Jak kurwa nie ograniczała jak od kilku dekad wiadomo, że motorniczy nie
> widzi ostatnich drzwi drugiego wagonu 105N, bo ich po prostu w lusterku
> nie widać i wynika to z praw fizyki?
>
> https://tramwar.pl/2038-80087-z.jpg - widzicie tu tylne dzwi drugiego
> wagonu? A lusterko musiałoby wystawać ze dwa metry zęby w nim było widać
> to samo.
>
> Czy istnieje jakaś granica której biegły nie może przekroczyć, żeby po
> prostu nie można było oficjalnie powiedzieć, że biegły pierdoli od
> rzeczy i pozbawić go prawa wykonywania zawodu i pociągnąć do
> odpowiedzialności?

https://tvn24.pl/tvnwarszawa/najnowsze/warszawa-wypa
dek-na-jagiellonskiej-na-torach-zginal-czterolatek-a
kt-oskarzenia-dla-motorniczego-7205384
https://wiadomosci.dziennik.pl/wydarzenia/artykuly/8
747702,prokuratura-motorniczy-wypadek-tramwaj-smierc
.html

Zupełnie inaczej położone są akcenty. To nie chodzi o to, że miał jakąś
super widoczność na tylne drzwi, a że generalnie zajmował się wszystkim
tylko nie prowadzeniem i bezpieczeństwem pasażerów.

Co do samej widoczności to nie wiem, ile tam jest tego martwego pola?
Skoro wlókł dzieciaka to dzieciak musiał być praktycznie cały poza
tramwajem. Mogło wyjść z jakiś eksperymentów procesowych, że powinien
był go widzieć.

--
Marcin